● 降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)是從成人的視角思考問(wèn)題，不符合“兒童利益最大化”的基本原則。現(xiàn)成的刑罰替代措施，不好好用起來(lái)，總是讓刑法頂在前面，是不符合現(xiàn)代法治理念的。
● 未成年人司法保護(hù)應(yīng)該是一體的，邏輯應(yīng)該是統(tǒng)一的。在談及刑事責(zé)任年齡時(shí)，大講未成年人心智已經(jīng)多么成熟，等談及性侵害未成年人時(shí)，又大講一通幼女的心智多么不成熟，這是自相矛盾。
● 應(yīng)呼吁完善不滿刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人保護(hù)處分制度，將工讀學(xué)校和收容教養(yǎng)等強(qiáng)制性教育懲戒制度激活，防止一放了之。對(duì)未成年人收容教養(yǎng)后，要開(kāi)展針對(duì)性的心理、行為矯治，而不是簡(jiǎn)單地關(guān)起來(lái)。
■ 中國(guó)婦女報(bào)·中國(guó)女網(wǎng)記者 王春霞
日前，湖北孝感市公安局高新分局通報(bào)了一起未滿14周歲未成年人搶劫同齡女生案件，引發(fā)社會(huì)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的探討，有專家呼吁降低刑事責(zé)任年齡。
通報(bào)稱，今年3月30日，13歲女生張某在等電梯時(shí)，遭同為13歲的男生黃某用剪刀挾持，實(shí)施搶劫，并被其用剪刀刺傷頸部多處。但因犯罪嫌疑人在案發(fā)時(shí)未滿14歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，尚不夠刑事處罰，根據(jù)刑事訴訟法第15條之規(guī)定，對(duì)案件予以撤銷。
這并非社會(huì)對(duì)刑事責(zé)任年齡的首次討論。為了更深入客觀地探討問(wèn)題的解決方案，中國(guó)婦女報(bào)·中國(guó)女網(wǎng)記者采訪了多位法律界人士。
收容教養(yǎng)有現(xiàn)成的法律依據(jù)，只是沒(méi)有落實(shí)
刑事責(zé)任年齡由我國(guó)刑法規(guī)定。
刑法第17條規(guī)定，“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?/p>
“這是目前對(duì)不滿16周歲不予刑事處罰的未成年人教育挽救的明確法律規(guī)定。”中國(guó)人民公安大學(xué)副教授王雪蓮告訴記者，被刑事處罰的未成年人是在少年犯管教所執(zhí)行，未滿14周歲的未成年人不符合進(jìn)入少管所的條件，因此只能由其家長(zhǎng)和監(jiān)護(hù)人加以管教。按照法律規(guī)定，可以由政府收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)管教，但現(xiàn)實(shí)情況是，各地基本沒(méi)有建立針對(duì)未成年人的收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，因此，法律沒(méi)有認(rèn)定犯罪的行為人是無(wú)法予以執(zhí)行的。
王雪蓮介紹，我國(guó)涉及收容教養(yǎng)的刑法第17條，從1979年刑法就有相關(guān)規(guī)定，但是一直沒(méi)有落實(shí)?！奥鋵?shí)收容教養(yǎng)需要有人、有地方，是有成本的。我認(rèn)為主要是以前不滿16周歲的未成年人觸犯刑法的發(fā)案率極低，政府建立收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的成本太高?！?/p>
“收容教養(yǎng)有現(xiàn)成的法律依據(jù)，只是缺了具體適用條件、程序以及執(zhí)行場(chǎng)所。”一位不愿具名的上海檢察系統(tǒng)辦理未成年人案件資深檢察官告訴記者，原來(lái)收容教養(yǎng)對(duì)象都是納入勞動(dòng)教養(yǎng)場(chǎng)所執(zhí)行。廢止勞教后，收容教養(yǎng)的執(zhí)行機(jī)制并沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)。收容教養(yǎng)的決定主體和程序都存在與勞動(dòng)教養(yǎng)一樣的弊端，所以公安機(jī)關(guān)也不愿意去決定。
該檢察官認(rèn)為，不滿刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑事責(zé)任的人，和不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，本質(zhì)上是一樣的，再犯可能性大的，需要強(qiáng)制矯治。從制度設(shè)計(jì)角度看，收容教養(yǎng)可以參照刑事訴訟法專門針對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人所制定的強(qiáng)制醫(yī)療程序來(lái)決定執(zhí)行。
此外，按照預(yù)防未成年人犯罪法第35條規(guī)定，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人可以送工讀學(xué)校矯治和接受教育。
“預(yù)防未成年人犯罪法規(guī)定了送工讀學(xué)校必須家長(zhǎng)或原就讀學(xué)校同意，原有的強(qiáng)制性被消解了。很多地方甚至沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有工讀學(xué)校。”該檢察官說(shuō)，一方面，工讀學(xué)校收學(xué)生困難，收了一些學(xué)習(xí)困難的學(xué)生，而不是品行障礙學(xué)生；另一方面，大量符合工讀教育條件的未成年人進(jìn)不去，工讀學(xué)校的專業(yè)矯治力量逐步流失，大量待矯治低齡未成年人與矯治資源對(duì)接不上。
降低刑事責(zé)任年齡是簡(jiǎn)單粗暴解決社會(huì)問(wèn)題
有專家建議，應(yīng)將刑事責(zé)任年齡降至12周歲。
“現(xiàn)成的刑罰替代措施，不好好用起來(lái)，總是讓刑法頂在前面，是不符合現(xiàn)代法治理念的。”該檢察官說(shuō)，未成年人司法保護(hù)應(yīng)該是一體的，邏輯應(yīng)該是統(tǒng)一的。在談及刑事責(zé)任年齡時(shí)，大講未成年人心智已經(jīng)多么成熟，等談及性侵害未成年人時(shí)，又大講一通幼女的心智多么不成熟，這是自相矛盾。如果降低刑事責(zé)任年齡，例如降到12周歲，那就意味著幼女年齡也應(yīng)該降低到12周歲。
“在立法層面上不能簡(jiǎn)單粗暴地利用刑罰的鞭子去橫掃一切?！本熉蓭熓聞?wù)所律師劉欣曾做了15年的公訴人，也不贊同降低刑事責(zé)任年齡。
劉欣認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)是從成人的視角思考問(wèn)題，不符合“兒童利益最大化”的基本原則。在未成年人尚未形成成熟的三觀之前，就將其“標(biāo)簽化”，對(duì)未成年人的影響是極其深遠(yuǎn)的。與社會(huì)脫節(jié)，只能在“同類”處尋找歸屬感與認(rèn)同感，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)社會(huì)的危害后果可能更大，社會(huì)也將會(huì)付出更多的代價(jià)。
“降低刑事責(zé)任年齡是簡(jiǎn)單粗暴解決社會(huì)問(wèn)題的表現(xiàn)，與國(guó)家親權(quán)理論相悖。”劉欣說(shuō)，降低刑事責(zé)任年齡是最省事的方法，使其短期內(nèi)犯罪不能，但這與現(xiàn)代國(guó)家是最大的監(jiān)護(hù)人理念相悖，并且這種簡(jiǎn)單粗暴的立法并不是萬(wàn)能藥。
劉欣認(rèn)為，應(yīng)關(guān)注未成年人健康成長(zhǎng)的“需求”，而不是根據(jù)其“危害社會(huì)行為”予以懲罰，就是不把未成年人“犯罪”當(dāng)犯罪行為看，而認(rèn)為是“罪錯(cuò)”。這種“錯(cuò)”不僅僅是孩子的錯(cuò)，也是社會(huì)之錯(cuò)、學(xué)校之錯(cuò)、國(guó)家之錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)通過(guò)各部門的無(wú)縫連接，將罪錯(cuò)少年的幫教堅(jiān)持到底。
“談及未成年人刑事責(zé)任年齡時(shí)，歸根結(jié)底會(huì)涉及一個(gè)亙古不變的命題，即未成年人是否已經(jīng)成熟到成為罪犯？”暨南大學(xué)少年及家事法研究中心教授張鴻巍介紹，在我國(guó)，刑事責(zé)任年齡的調(diào)整實(shí)際上牽扯到幾個(gè)責(zé)任年齡的調(diào)整，包括完全責(zé)任年齡、相對(duì)無(wú)責(zé)任年齡、絕對(duì)無(wú)責(zé)任年齡及減輕責(zé)任年齡。因而，調(diào)整刑事責(zé)任年齡絕非僅僅只有降低完全刑事責(zé)任年齡那樣簡(jiǎn)單粗暴，而應(yīng)當(dāng)對(duì)此有全面統(tǒng)籌的認(rèn)知。
“未成年人年齡界限及其刑事責(zé)任年齡的劃分標(biāo)準(zhǔn)并非始終如一，而是隨具體國(guó)情、未成年人心智成熟程度和司法民主之發(fā)展而不時(shí)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，以期適應(yīng)變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)特別是未成年人的犯罪現(xiàn)狀?！睆堷櫸≌f(shuō)。
張鴻巍認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡的具體設(shè)置點(diǎn)需要進(jìn)一步科學(xué)和規(guī)范地進(jìn)行探討，但這本身并不構(gòu)成對(duì)刑事責(zé)任年齡調(diào)整的障礙與預(yù)設(shè)前提。應(yīng)通盤考量國(guó)際趨勢(shì)、案件性質(zhì)及變化的未成年人心智發(fā)展，以實(shí)證、理性及務(wù)實(shí)的態(tài)度研判完全刑事責(zé)任年齡、相對(duì)無(wú)責(zé)任年齡、絕對(duì)無(wú)責(zé)任年齡及減輕責(zé)任年齡調(diào)整的可能性及其幅度?！皬臍v史發(fā)展的視角來(lái)看，當(dāng)與刑事司法并行的少年司法缺失、缺位時(shí)，貿(mào)然降低未成年人刑事責(zé)任年齡只不過(guò)是飲鴆止渴罷了?！?/p>
應(yīng)盡快激活收容教養(yǎng)等強(qiáng)制性教育懲戒制度
“僅僅降低刑事責(zé)任年齡，就能解決問(wèn)題嗎？”王雪蓮說(shuō)，14歲以下未成年人犯罪，家庭和社會(huì)負(fù)有很大的責(zé)任。在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型階段，勞動(dòng)力人口的大規(guī)模流動(dòng)造成部分未成年人不能得到父母的悉心教養(yǎng)，導(dǎo)致其認(rèn)知能力和情感控制能力較弱，在偶然激情的情況下從事暴力行為，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與社會(huì)發(fā)展的大背景有一定關(guān)系。作為國(guó)家和社會(huì)來(lái)講，應(yīng)該本著教育和挽救的目的，盡力挽救和保護(hù)未成年人。
“降低刑事責(zé)任年齡是刑法立法中非常重大而敏感的問(wèn)題，國(guó)家應(yīng)非常慎重。”王雪蓮說(shuō)，是否降低刑事責(zé)任年齡，還要綜合評(píng)判14歲以下惡性犯罪的發(fā)案率。如果有數(shù)據(jù)支撐證明14歲以下惡性暴力犯罪高發(fā)，綜合犯罪形勢(shì)，加之我國(guó)青少年發(fā)育提前的現(xiàn)實(shí)情況，可以考慮適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡；如果數(shù)據(jù)顯示，14歲以下惡性暴力犯罪僅為偶發(fā)情況，“我個(gè)人傾向于在經(jīng)濟(jì)情況較好的地區(qū)先行建立針對(duì)14歲以下未成年人的政府收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，甚至可以針對(duì)此類人員較少的情況，跨省甚至全國(guó)建立收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)?！?/p>
“一些年齡特別小的未成年人實(shí)施的惡性案件對(duì)公眾的刺激特別大?！蓖跹┥徴f(shuō)，這些案件案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，有的立案后因?yàn)椴粷M14周歲，最終撤案，有的了解到不滿14周歲，就不立案了。國(guó)家應(yīng)盡快落實(shí)刑法第17條，這既符合法律規(guī)定，也可以把這些孩子盡快有效地管起來(lái)。
“不排除有少數(shù)未成年人確實(shí)心智發(fā)育超常，但是不能一人感冒大家吃藥?！鄙鲜鰴z察官說(shuō)，應(yīng)呼吁完善不滿刑事責(zé)任年齡的涉罪未成年人保護(hù)處分制度，將工讀學(xué)校和收容教養(yǎng)等強(qiáng)制性教育懲戒制度激活，防止一放了之。對(duì)未成年人收容教養(yǎng)后，要開(kāi)展針對(duì)性的心理、行為矯治，而不是簡(jiǎn)單地關(guān)起來(lái)，成為變相的刑罰。
該檢察官認(rèn)為，應(yīng)落實(shí)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，一方面是民事賠償責(zé)任，另一方面是監(jiān)護(hù)責(zé)任。對(duì)于被害人，應(yīng)提供司法救助、社會(huì)救助以及政府救助?！皯?yīng)該把這類案件納入特別訴訟程序，建立專門的訴訟制度?！痹摍z察官說(shuō)，可以考慮由檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)法院決定對(duì)確有必要的未成年人收容教養(yǎng)或送工讀學(xué)校；由檢察機(jī)關(guān)提起附帶民事訴訟，法院判決執(zhí)行，確保被害人獲賠，還可以考慮納入公益訴訟范疇；由檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人提起民事訴訟，法院判決強(qiáng)制其接受親職教育，或者判決撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)。 | 
