陳女士與相戀多年的男友張先生分手之際，讓張先生寫了一張20萬元的欠條。此后她持此欠條訴至法院，要求張先生支付欠款20萬元。日前海淀法院一審駁回了陳女士的訴訟請求，認為其索要“分手費”沒有相應的法律依據(jù)，而且違反社會道德。
陳女士訴稱，她與張先生于2005年相識，后在2006年確立戀愛關系。3年后，雙方?jīng)Q定分手，陳女士在戀愛期間為張先生購買了大量玉石、高級茶葉等物品，故經(jīng)她與張先生協(xié)商，最終確定張先生應支付陳女士20萬元，并寫下欠條。但張先生一直拒付欠款。
案件審理過程中，張先生辯稱，他與陳女士不存在真實的債權債務關系。他確曾寫過欠條，但實際上欠條上款項是一筆分手費，并非雙方對購置物品的清算款項，且他是在對方威脅的情況下寫欠條的。索要分手費是違反道德和社會公序良俗的。本案債的性質(zhì)不符合財產(chǎn)關系的任何種類，陳女士要求支付分手費沒有法律依據(jù)。
法院經(jīng)審理查明，張先生和陳女士原為戀愛關系，分手后，張先生向陳女士出具欠條一張，寫明欠陳女士20萬元整。張先生向法院提交了一段錄音，證明雙方協(xié)商分手費用一事。而陳女士未能就其主張的購置物品花費向法院提交相應證據(jù)。
法院認為，合法的債權債務關系受法律保護。張先生與陳女士原系戀愛關系，分手后張先生為陳女士寫有欠條?，F(xiàn)雙方就該欠條的合法性產(chǎn)生爭議。陳女士主張欠款是戀愛期間為張先生購物所產(chǎn)生，張先生對此不予認可，陳女士未能就其所述基礎債權債務事實向法院提供任何證據(jù)。張先生主張欠款實為分手費性質(zhì)，并向法院提供錄音資料為證。綜上，可認定欠條中的欠款具有“分手費”性質(zhì)，并無其他債權債務基礎事實存在，且是不符合社會公序良俗原則的，法院對陳女士的訴訟請求不予支持。
法官就此提醒，情侶分手時對分手費用雖達成一致，但此種款項沒有真實的債權債務關系，索要沒有相應的法律依據(jù)，且違反社會道德。如果情侶之間可自動履行，法律不強加干涉。但如果起訴至法院，法律無法支持這樣的訴訟請求。
- 2011-11-23女子謊稱教育局員工收入校打點費 騙走家長12萬
