對(duì)判決不服就提起上訴，判決不當(dāng)則應(yīng)當(dāng)依法改判，這是文明司法提供給現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的救濟(jì)之道。

近期，多家報(bào)紙報(bào)道了“安徽臨泉縣法院實(shí)行量刑規(guī)范化改革，415件案件無(wú)一改判”的消息。從字面意義上來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是件好事，至少可以說(shuō)明臨泉當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徟泄ぷ鞯玫搅松霞?jí)法院的肯定。

為什么臨泉法院的判決會(huì)受到肯定，細(xì)看報(bào)道，原來(lái)是因?yàn)樽裱俗罡呷嗣穹ㄔ褐贫ǖ牧啃讨笇?dǎo)意見以及當(dāng)?shù)馗咴褐贫ǖ南嚓P(guān)實(shí)施細(xì)則。如此看來(lái)，這則消息一則肯定臨泉法院的審判業(yè)績(jī)，二則對(duì)高法于2010年制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》表示肯定。

當(dāng)年最高法院主推量刑規(guī)范化改革，制定這個(gè)指導(dǎo)意見，是有良苦用心的。

一段時(shí)期以來(lái)，民眾對(duì)各級(jí)各地法院在刑罰裁量上的不同尺度意見很大：有些案子，在一個(gè)地方被判刑，在另一個(gè)地方卻不判；在這個(gè)地方判三年，在那個(gè)地方卻被判七年；同類型的案件，這里的法院判死刑，別的法院卻判死緩甚至無(wú)期，等等。高法的出發(fā)點(diǎn)很簡(jiǎn)單，希望通過(guò)制定一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，將各地的量刑標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來(lái)，解決“同案不同判，同罪不同罰”問(wèn)題。

然而，作為辯護(hù)律師，早在意見出臺(tái)之初，就有擔(dān)憂，原因有三：

首先，當(dāng)下刑事審判的主要問(wèn)題，是定罪問(wèn)題而不是量刑問(wèn)題。在刑事審判中，存在一個(gè)邏輯上的先后順序：即必須先解決罪與非罪的問(wèn)題，在罪與非罪無(wú)爭(zhēng)議的前提下，才談得上判輕判重的量刑問(wèn)題。

司法實(shí)踐中有大量案件不能做到當(dāng)庭宣判，即使少數(shù)能夠當(dāng)庭宣判的案子，也沒有做到定罪與量刑完全分開的兩次審判模式。這樣，對(duì)認(rèn)罪案件倒沒有多大影響，但是對(duì)于那些被告人不認(rèn)罪，律師做無(wú)罪辯護(hù)或者改性辯護(hù)的當(dāng)事人就是相當(dāng)不公平的。道理很簡(jiǎn)單，他都不承認(rèn)自己有罪，怎樣讓他發(fā)表自己該判幾年的量刑意見？等到他聽到法庭對(duì)他定罪的理由后，假設(shè)他已被說(shuō)服放棄無(wú)罪的辯解時(shí)，已經(jīng)失去了對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行答辯的機(jī)會(huì)。因?yàn)檫@時(shí)候，法庭顯然不可能再重新開庭聽取他的意見，而是讀出定罪理由后立即宣布判決的刑期。

其次，關(guān)于“同案不同判，同罪不同罰”的問(wèn)題，事實(shí)上民間主要的不滿是集中在貪污賄賂案件中。眾所周知，有的受賄超過(guò)百萬(wàn)的被告人即被判處死刑，有的數(shù)額過(guò)億卻依然是死緩或無(wú)期。因此，民眾普遍希望對(duì)職務(wù)犯罪和腐敗案件的被告人統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，真正體現(xiàn)反腐倡廉的信心和決心。然而，在量刑指導(dǎo)意見中，恰恰沒有對(duì)這些犯罪的規(guī)范。意見中規(guī)定了盜竊、詐騙、搶劫等傳統(tǒng)犯罪的基準(zhǔn)刑期與加減規(guī)則，卻對(duì)國(guó)家工作人員的類似行為（貪污的手段同樣是侵吞、竊取、騙取等）不做規(guī)范，任由刑法第383條（該條比較詳細(xì)地規(guī)定了不同的貪污數(shù)額所判刑期的長(zhǎng)短——編注）“抓小放大”的不合理狀況持續(xù)蔓延。

再次，在司法實(shí)踐中，越是具體明確的規(guī)范，往往越是難以應(yīng)用在個(gè)案中。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，各個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)、文化和觀念又千差萬(wàn)別，個(gè)案中的公正很多時(shí)候離不開人情法理的指引與自由心證的發(fā)揮。指望制定一個(gè)巨細(xì)無(wú)遺的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果往往是將活生生的審判變成一架量刑機(jī)器。事實(shí)上，早在上世紀(jì)90年代初，即有學(xué)者研究過(guò)電腦量刑的軟件程序，最后無(wú)疾而終。

再來(lái)說(shuō)關(guān)于臨泉法院的這條新聞。

正如前面提及的，人民法院的量刑指導(dǎo)意見實(shí)施已經(jīng)兩年，在目前各個(gè)法院受理案件快速增長(zhǎng)的今天，不要說(shuō)415個(gè)案件，就是四五千件的法院也并不鮮見。

解讀起來(lái)，這條新聞存在如下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，“415”這個(gè)數(shù)字并不是該法院審理的全部刑事案件，而是試點(diǎn)兩年來(lái)，審結(jié)的全部量刑規(guī)范化案件。這就等于承認(rèn)既有規(guī)范化量刑的案件，還有未按規(guī)范化量刑的案件。那么，那部分未按規(guī)范化量刑的案件數(shù)量有多少？上訴率有多高？改判率又如何？沒有任何交待。沒有對(duì)比，能說(shuō)明什么問(wèn)題呢？

其次，在415件規(guī)范化量刑的案件中，出現(xiàn)了上訴率低、當(dāng)庭宣判率高、無(wú)改判、無(wú)涉訴訪的“一低一高二無(wú)”局面。但報(bào)道還是沒有給出具體數(shù)據(jù)：上訴率低，低到百分之幾？441名被告人中有幾人上訴？當(dāng)庭宣判率高，高到百分之幾？415件案子中有多少是當(dāng)庭宣判？

再次，對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，公正本身是它的天職，不應(yīng)該變成一項(xiàng)可夸耀的業(yè)績(jī)。更重要的是，公正并不意味著被告人一定會(huì)服從判決。因?yàn)楸桓嫒俗约簩?duì)刑期的預(yù)判并不總是（甚至常常是不）符合法律的規(guī)定。正確的邏輯應(yīng)該是這樣：假如審判是公正的，即使上訴率高，改判率也會(huì)很低；如果上訴率低，要么意味著法院做了很多解釋和說(shuō)服的工作，要么意味著法院經(jīng)常在法定刑以下量刑，以普遍輕判換取被告人不上訴，但這就意味著審判是不公正的。

指控要有證據(jù)，在未對(duì)臨泉法院的415個(gè)案件一一研究的情況下，我當(dāng)然不能說(shuō)臨泉及其上級(jí)法院存在問(wèn)題，但是結(jié)合這條新聞透露的信息，筆者還是不免有些擔(dān)憂。

司法的正義和權(quán)威，并不體現(xiàn)在息事寧人的調(diào)解上，而是要果斷作出清晰的裁決，給公眾提供一個(gè)明確的對(duì)與錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。而過(guò)分強(qiáng)調(diào)規(guī)范量刑、電腦量刑、息訴止紛所透露出來(lái)的信息，有時(shí)不免壓迫權(quán)利人讓步，更可能是對(duì)司法精神的誤解和貶抑。

對(duì)判決不服就提起上訴，判決不當(dāng)則應(yīng)當(dāng)依法改判，這是文明司法提供給現(xiàn)代社會(huì)解決糾紛的救濟(jì)之道。人為地追求不上訴，上訴無(wú)改判，已經(jīng)違背了司法活動(dòng)的固有規(guī)律，把它當(dāng)作“政績(jī)”或“成就”，客觀上助長(zhǎng)了司法行政化的趨勢(shì)。