酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。（據(jù)2012年6月19日《中國(guó)青年報(bào)》）

在刑法犯罪既遂分類中，“醉駕”屬于“行為犯”而不是“結(jié)果犯”。也就是說(shuō)，只要行為人是在醉酒狀態(tài)中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛上路行駛的，就可以依法定罪，并不要求他造成了物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，而是以行為完成為標(biāo)志。龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任莫王松“醉駕”事實(shí)是清楚的，被交警攔下后，當(dāng)時(shí)酒精測(cè)試結(jié)果顯示，其體內(nèi)酒精濃度達(dá)到176.3mg/100ml，已超出“醉駕”標(biāo)準(zhǔn)的兩倍多，其醉駕罪名成立，這與行車(chē)距離的遠(yuǎn)近并無(wú)關(guān)系。

然而，龍崗區(qū)法院卻以“情節(jié)顯著輕微”為由，免除了刑罰。所謂“情節(jié)顯著輕微”，就是莫王松“駕駛距離不遠(yuǎn)”。若不是被交警及時(shí)攔下，莫王松說(shuō)不定開(kāi)出多遠(yuǎn)，會(huì)造成怎樣的后果。而龍崗區(qū)人民檢察院選擇了不抗訴，則是因?yàn)椤斑@也在法官的‘自由裁量權(quán)’之內(nèi)?！币痪浞ü俚摹白杂奢d量權(quán)”，顯然無(wú)法化解人們對(duì)龍崗法院判決的疑慮。

法官斷案自然要甄酌案情，合理載量。而審判這起醉駕案法官所要認(rèn)真考慮的情節(jié)，應(yīng)該是酒精超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)的多少，對(duì)社會(huì)危害程度的大小等，而不是車(chē)輛“開(kāi)得不遠(yuǎn)”。這個(gè)情節(jié)，不應(yīng)該也不能成為醉駕免刑的理由。這種說(shuō)法出自法官之口，顯然是不懂法的表現(xiàn)，大有“己其昏昏，使人昭昭”之嫌，純屬懵人，令人唏噓不已。退一步說(shuō)，假如“開(kāi)得不遠(yuǎn)”能成為醉駕免刑罰的判例，那今后出現(xiàn)醉駕超過(guò)50米、100米、500米的怎么算？法官又該如何“自由裁量”？

即便是不排斥法官行使“自由載量權(quán)”，但法官心里應(yīng)該清楚“自由載量權(quán)”的閾限，即法官必須在遵循法制原則和從屬原則的基礎(chǔ)上，正確、合理地使用“自由載量權(quán)”，以防止濫用權(quán)力，使執(zhí)法出現(xiàn)異化。所謂法制原則是指法官在行使“自由載量權(quán)”時(shí)，必須依法守法，具有合法性。所謂從屬原則是說(shuō)法官的執(zhí)法活動(dòng)不能超越或者凌駕于國(guó)家立法機(jī)關(guān)之上，必須按法定程序和職權(quán)表達(dá)國(guó)家意志?？梢?jiàn)，法官的“自由載量權(quán)”并不自由，其中包括許多限制。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，只有案情涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的時(shí)候，法院才有理由拒絕公開(kāi)判決書(shū)和案卷。在這起簡(jiǎn)單的醉駕案里，顯然不可能涉及到這些，法院也沒(méi)有理由拒絕報(bào)社記者查詢判決書(shū)及案卷。問(wèn)題是，莫王松是龍崗區(qū)坪地街道辦統(tǒng)戰(zhàn)部副主任，是政府公務(wù)員，不僅有權(quán)力資源，還有人脈關(guān)系。這恐怕才是這起簡(jiǎn)單的案件變得不簡(jiǎn)單的根本原因。

是此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)再就不能靜坐旁觀了，應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入，徹底弄清事實(shí)真相，給公眾一個(gè)明確的交待。比如，龍崗區(qū)人民法院為什么至今仍以“涉密”為由，拒絕公開(kāi)此案判決書(shū)？比如，龍崗區(qū)人民檢察院為什么堅(jiān)稱免刑是法官“自由裁量權(quán)”而不予抗訴？比如，區(qū)坪地街道辦為什么至今未按相關(guān)法紀(jì)對(duì)莫王松作出處理？等等，這些疑團(tuán)解開(kāi)了，“開(kāi)得不遠(yuǎn)”成免刑的理由，也就真相大白了。問(wèn)題是，要有人敢于去碰這個(gè)硬，較這個(gè)真，決不容忍貪贓枉法現(xiàn)象。