在一樁民事賠償案件中，原告和被告雙方的訴訟地位平等。原告索賠應(yīng)當(dāng)拿出利益受損的證據(jù)，這里的證據(jù)應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法、有效，而不能因?yàn)樽约菏且患?jí)地方政府就獲得某種寬限?；蛘?，也可以說正因?yàn)樵媸且患?jí)地方政府，它就更應(yīng)當(dāng)做守法的模范，而不是像眼下這樣被對(duì)方找出明顯破綻，受到“利用搶險(xiǎn)虛報(bào)開支”的指責(zé)。在此案中，實(shí)際上還有另一道更為重要的關(guān)口，那就是法院的居中裁判。打官司講的是證據(jù)，而不是權(quán)力或其他因素。參加搶險(xiǎn)和領(lǐng)取工資的名單，是證明富寧縣政府勞務(wù)支出的重要證據(jù)。亡者“被復(fù)活”問題的存在，意味著當(dāng)?shù)卣虮桓嫣岢龅馁r償要求失去了過硬的證據(jù)。在這種情況下，法院為何依舊支持了原告的請(qǐng)求，需要更有說服力的解釋。
好在訴訟制度的設(shè)計(jì)為揭開亡者“被復(fù)活”的真相，預(yù)設(shè)了二審程序。到底有多少人參與了搶險(xiǎn)救災(zāi)，富寧縣政府已支付的勞務(wù)費(fèi)用到底是多少，包括其他索賠事項(xiàng)的真實(shí)性和索賠額度的合理性，都有機(jī)會(huì)在二審中得到認(rèn)真的審查和認(rèn)定。對(duì)這一點(diǎn)，我們當(dāng)然要保持信心。但是，一個(gè)經(jīng)過一審的民事賠償案件，爆出亡者“被復(fù)活”這樣的奇聞，對(duì)當(dāng)?shù)卣退痉C(jī)關(guān)而言，都是一件需要深思的事情。公平正義所能證明的永遠(yuǎn)是一個(gè)符合邏輯的世界，亡者“被復(fù)活”這樣的奇聞背后只能是有待糾正的荒謬。
- 2010-01-12不該死的“死”了，不該活的“活”了
|
|