黑車司機(jī)也能理直氣壯維權(quán)

www.fjnet.cn?2009-11-19 08:51? 郝洪?來源：京華時(shí)報(bào) 我來說兩句

在“釣魚”一詞分外敏感的時(shí)期，北京黑車司機(jī)杜先生稱他9月7日被海淀區(qū)城管大隊(duì)釣魚執(zhí)法，被罰4000元，要求行政復(fù)議。11月17日，北京海淀區(qū)政府就該區(qū)城管大隊(duì)是否釣魚執(zhí)法召開聽證會，海淀區(qū)城管大隊(duì)否認(rèn)釣魚執(zhí)法，但愿意和解。

不知轟轟烈烈的上海釣魚案主角張軍若看到這樣的新聞會有何感想。就在今天下午，張軍將和上海市閔行城市交通行政執(zhí)法大隊(duì)對簿公堂。張軍不承認(rèn)自己是黑車司機(jī)，這位上海某公司市場經(jīng)理的維權(quán)之路卻比北京的杜先生艱難得多，即使在尋求法律保護(hù)之后，張軍還遭遇了來自法院行政庭審判長的責(zé)難，還收到“倒鉤”的恐嚇信。

我無意將北京、上海兩地的釣魚事件做對比，只是感慨于北京黑車司機(jī)理直氣壯的維權(quán)行為。盡管不少上海被釣司機(jī)、包括黑車司機(jī)紛紛到政府部門登記，要求取消處罰，但真正以黑車司機(jī)身份出面，并公開與政府叫板的并不多。如果說張軍堅(jiān)持不撤訴是為自身名譽(yù)而戰(zhàn)，是在輿論支持下為了維護(hù)自己的合法權(quán)益向?yàn)E用公權(quán)力者的一次有力還擊，那么，黑車司機(jī)杜先生對釣魚執(zhí)法的不依不饒又說明了什么？

“不錯(cuò)，我是黑車司機(jī)，但是，你有什么證據(jù)能證明我是？”這是杜先生的潛臺詞。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條規(guī)定，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。不管被釣的司機(jī)是不是黑車司機(jī)，城管部門如果采取雇人或者便衣執(zhí)法來取證都應(yīng)該屬于“釣魚”執(zhí)法。城管認(rèn)定其是否是黑車，應(yīng)該證明黑車曾經(jīng)從事過此行業(yè)，而不能運(yùn)用“釣魚”執(zhí)法取得的證據(jù)來證明。因此，杜先生有理由理直氣壯，他的理直氣壯是對公權(quán)力是否凌駕于法律之上、行政管理者是否任意妄為的詰問。

是否依法行政，究竟該誰說了算？誰來監(jiān)督公權(quán)力？政府如何在打擊黑車的利益鏈中自證清白？倘若我們的管理者無視這戲謔背后的社會追問，將諸多釣魚事件的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到加大打擊黑車的力度上來，或者避重就輕、就事論事，而不是從行政權(quán)力的運(yùn)行和監(jiān)督上進(jìn)行反省，就不可能找到有效杜絕黑車之道。

上海市委書記俞正聲說，釣魚執(zhí)法這樣的錯(cuò)誤是一種制度性錯(cuò)誤，說明大家法治意識淡漠。北京當(dāng)以此為鑒，避免在執(zhí)法中犯類似的“制度性錯(cuò)誤”。