水泥罐車側翻，在倒裝水泥的過程中，靠千斤頂支撐的罐車再次側翻，將修理工壓死，保險公司以不屬于交通事故為由拒絕賠償。近日，戶縣法院審理認為二次側翻仍屬交通事故，判決保險公司承擔賠償責任。

去年5月9日，戶縣張某駕駛自己的散裝水泥罐車外出拉水泥。當車輛沿107省道由東向西行駛至戶縣山水草堂段時，張某因操作不當，致使水泥罐車側翻。交警認定為單方事故，張某負全責。隨后張某聯(lián)系吊車將事故車輛扶正，并讓修理工李某修理罐車，同時聯(lián)系其他罐車，準備將側翻車輛中的水泥倒出。

因發(fā)現(xiàn)事故車輛向右傾斜，李某就在車右北側打了兩個千斤頂將車輛打正。沒想到，倒裝水泥過程中事故車輛向北側翻，李某被壓在車下死亡。交警到達現(xiàn)場后，認為第二次車輛側翻致人死亡不屬于交通事故，未出具道路交通事故認定書。據(jù)此，保險公司認為，此事故應由車主張某向死者家屬賠償，保險公司不承擔賠償責任。

數(shù)次協(xié)商未果后，死者家屬將車主張某及保險公司起訴到戶縣法院，以交通事故為由要求保險公司及車主承擔賠償責任。致李某死亡的側翻事故是否屬于“交通事故”，成為案件爭議的焦點。戶縣法院審理認為，李某死亡系因故障停放在路邊正在進行倒裝水泥作業(yè)的水泥罐車側翻所致?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件?！敖煌ㄊ鹿省钡亩x未以車輛在“行駛中”為必要條件，事故車輛屬于罐式貨車，進行倒裝水泥作業(yè)也屬于車輛正在運行的狀態(tài)，因此死者家屬以交通事故為由請求判令保險公司等賠償損失符合法律規(guī)定。

同時，法院認為，車主未確保事故車輛周圍的安全、未盡到相應的安全注意義務，負有相應責任；死者在明知事故車輛已向北傾斜且僅由兩個千斤頂支撐的情形下，仍停留在事故車輛北邊，對事故負同等責任。

近日，法院判決保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內向死者家屬承擔賠償責任。宣判后，各方當事人均未上訴，判決已生效。

?