二審辯護(hù)律師提出新證據(jù)

據(jù)陳有西介紹，他是在2011年8月4日接觸此案，當(dāng)時(shí)，他與全國(guó)律協(xié)刑委會(huì)委員許蘭亭、張青松律師對(duì)該案一審定罪證據(jù)和法院判決思路進(jìn)行研究分析后一致認(rèn)為，一審判決存在疑問，沒有形成令人信服的證據(jù)鏈，決定同意受理二審辯護(hù)。

5月10日的二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，無錫市中級(jí)人民法院當(dāng)庭播放了檢察機(jī)關(guān)對(duì)茅亞蓀的審訊錄像，但“未播放4月15日到4月23日”的錄像。

陳有西在觀看審訊錄像后，提出了筆錄與錄像時(shí)間不同步等質(zhì)疑。他說：“我們要求播放的，是茅亞蓀失去自由頭十天受到的非人折磨，和受到的逼供、誘供、騙供的真相。因此，必須從4月15日到25日這失去自由的頭十天的錄像進(jìn)行播放。這是一審法院當(dāng)庭裁定播放的。第二次開庭食言了。估計(jì)是受到檢察院的壓力，因?yàn)檫@個(gè)錄像一放，案情就必然真相大白，紀(jì)檢聯(lián)合非法獲得假口供的真相就會(huì)大白?！标愑形髡f：“不敢拿出來，就是見不得陽光，心里有鬼。真相也就不難明白。如果源頭已經(jīng)污染，河水不可能清澈?！?/p>

“茅亞蓀受賄案中，行賄人未直接向茅亞蓀送過錢，一審法院認(rèn)定的證據(jù)僅為中間受賄人強(qiáng)民杰口供和茅亞蓀一直否認(rèn)的翻供前的口供，沒有任何其他證據(jù)證明強(qiáng)民杰把錢分給茅亞蓀。”陳有西在休庭后對(duì)媒體稱，該案主要定案證據(jù)只有強(qiáng)民杰一人口供，一審判決書中僅以強(qiáng)民杰供述作為印證茅亞蓀受賄事實(shí)的證據(jù)，無法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，因此該案件證據(jù)體系相對(duì)脆弱。

據(jù)了解，中間人強(qiáng)民杰被捕前是無錫市土地儲(chǔ)備中心副主任，因犯受賄罪先于茅亞蓀被判刑。陳有西認(rèn)為，強(qiáng)民杰作為茅亞蓀受賄案的同案犯、行賄中間人和最重要證人，又自稱受行賄人委托轉(zhuǎn)交茅亞蓀行賄款，其證言是否真實(shí)、可靠存在重大疑問。

“按照行賄人及強(qiáng)民杰的供詞，行賄人是先送錢給強(qiáng)民杰，然后由強(qiáng)民杰給茅亞蓀?！标愑形髡f，“行賄人非國(guó)土局辦公人員，保安不認(rèn)識(shí)，他將兩大一小，裝有數(shù)百斤現(xiàn)金的三個(gè)拉桿箱提上6樓，強(qiáng)民杰再將兩箱錢拿到7樓，茅亞蓀再將一箱錢拿至八樓交給吳偉坤，這是根本不可能的。”他還說：“為什么地下車庫保安、七樓鐵門保安和干部從沒有見過一次拉桿箱？7年20多只拉桿箱為什么檢察院一只都沒有查到物證？”

在二審中，辯護(hù)律師向法庭提供了新證據(jù)，提交了行賄的企業(yè)華仁集團(tuán)的開支表。陳有西說：“對(duì)于檢察機(jī)關(guān)二審中取到的華仁集團(tuán)的套現(xiàn)證據(jù)，經(jīng)過我們的律師向華仁公司的調(diào)查核實(shí)，這些套現(xiàn)都有開支去向，根本沒有用于行賄。我們根據(jù)檢察院提取的支票號(hào)碼，列了對(duì)應(yīng)的開支表，證明了錢的去向?！彼f，檢察院查證的提現(xiàn)一共是36筆，2941萬。“我們已經(jīng)列出去向并有憑據(jù)的就有1099萬，檢察院查扣證據(jù)中，用于華仁股東年終分紅的就有1000萬，這樣，就只有800余萬。只要審計(jì)一下檢察院查扣賬中的其他開支去向，就可清楚根本沒有套現(xiàn)行賄如此數(shù)字?！?/p>

法庭于10日、11日兩天進(jìn)行庭審，并將擇日宣判。（記者王偉?。?/p>