Zhouhongxi你好：

你的電子郵件收到了，一封長信，幾篇文稿；文稿還沒時間看，見諒。

信中提到文學是否要承載生命之重？這是個老問題，我的回答是肯定的。

關于文學是否承載生命之重，這個問題在中國思想界、評論界長期以來一直沒有間斷過探討，它也曾一度困擾著我。

你是知道的，以往我寫小說大多以批判現(xiàn)實主義入手，內核充滿了沉重的社會視野，更多的是揭示社會生活異化問題，常讓讀者讀得透不過氣來。一位朋友曾多次對我說：你現(xiàn)實中是個激情浪漫的人，怎么一寫起小說來就是那般的沉重、壓抑，甚至有自虐傾向，余華似的。少有浪漫情契，更難得有像《十四，殘缺的夢》的小說，即使你那篇小說基調和手法是浪漫的，也好看，但還是疏離不了你固有的文學審美的嚴肅性。人活到這把歲數(shù)不能多寫點輕松的東西嗎？還有，感拜你有如此精力研習那些艱澀的文史，還把眼睛整成三副眼鏡，聽說還配了一副放大鏡，打死我也不去沾那邊。

說的一點沒錯兒。文學的嚴肅性在此不贅述，至于研習文史，我從來不是個樂觀的未來主義者，從某種意義說是個悲觀主義者，叔本華認為無論一個人是樂天派還是悲觀派，都不能擺脫根本上的痛苦，樂天派只是對現(xiàn)實的躲避，是自我欺騙所造成的假象。鑒于此這些年來，我迷戀文史只是想加厚人文歷史知識欲知未來世界的情態(tài)。人生太短暫了,歷史是面鏡子——還原過去，反觀現(xiàn)實，欲達未來，縱深歷史能拓寬我們的生命寬度與濃度，再就是想喚醒更多的人對人文歷史的崇敬與熱愛。

一回，我與馮小茶同學交流文學，也許她覺得我活得很不輕松，她的一番話讓我微微抖索了一下，她說：你不要再把文學當成精神救世主了（這是我一向的文學理念，這一理念從未動搖過），作家也成不了救世主。他既鏟除不了這個世界，哪怕是腐朽的世界。他也無力建立新的理想社會秩序，無論是中國最偉大的屈原、杜甫、曹雪芹、魯迅，還是中世紀西方文藝復興的人文主義代表作家但丁、莎士比亞，以及十八、九世紀的批判現(xiàn)實主義大師雨果、巴爾扎克等，對世界的實質都沒有起到根本的作用。文學不同于哲學，更不同于自然科學，但文學卻都比哲學和科學更加迷人，這就是永恒的人文。在現(xiàn)今時代市場經濟已無孔不入，書籍也成了商品。面對無邊無際、盲目混亂的商品市場，真正的作家已成了孤零零的群體，也就像老爸你如此死死抱著擔綱社會責任感不放的作家，在當今越是這樣的作家越是被邊緣化。但是文學并非是暢銷書和排行榜，而影視傳媒推崇的與其說是作家，不如說作的是廣告速食文化。按理說，嚴肅文學的確需要我們小心翼翼地去保護它，因為寫作的自由既不是恩賜的，也買不來，而是來自于作家自己內心的需要。面對當今的嚴酷現(xiàn)實，還是多寫點輕松地東西，不要讓自己活得那般的苦。最后她用調侃的語氣說：你除了文學創(chuàng)作，還沉迷于文史學術研究，渾身散發(fā)的先秦時期的青銅器銹味，至少也是秦磚漢瓦的氣息，你干脆辭職到哪家文物館當個看門得了。

看來閨女真的長大了，至少有她自己的獨立思考與思想，部分觀點我是認同的。是的，我始終知道文學的聲音是很微弱的，它不是呼喊，也不是說教，但高貴的文學品質始終脫離不了歷史使命感和社會責任感。我也知道哲學含義，那就是把世間所有能夠想得明白的東西交給哲學。而文學呢？那是人學，人學就是把想不明白的東西交給文學——文學的審美尺度是模糊性的，它是發(fā)現(xiàn)并開拓人類心靈語言蘊藏的潛能，將這種潛能以藝術的形象來軟化人性中一部分堅硬的東西。所以，我仍然堅毅地站在文學理應承載生命之重的立場上——文學至少不能喪失思考和表達的勇氣，不能喪失對現(xiàn)實生活的敏銳和對人性的關懷，不能淪為自我宣泄與民眾生存狀態(tài)無關的小圈子。當然不是一味突出文學的社會功效和經世致用，而忽視文學創(chuàng)作者的個體創(chuàng)造力，包括小資小調小感悟的個體情感宣泄。

最后我還要說，文學本質是痛苦的，人生無處不充滿悲劇力量，作家在痛苦的情境中成長、完善；讀者也是苦痛的，在痛苦的閱讀中得到心靈撫慰、升華——人類永遠需要強大的審美痛苦。