近日，華為手機(jī)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)再次受阻的消息，長(zhǎng)時(shí)間被中國(guó)公眾關(guān)注，持續(xù)發(fā)酵。北京時(shí)間1月9日早間消息，美國(guó)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商AT&T已經(jīng)放棄了與華為合作，不在美國(guó)售賣華為智能手機(jī)。此前，美國(guó)18名國(guó)會(huì)議員聯(lián)名致信聯(lián)邦通信委員會(huì)(FCC)主席，要求FCC對(duì)華為與AT&T（美國(guó)電話電報(bào)公司）的合作展開調(diào)查，這很可能是雙方合作失敗的根源。

正如許多媒體和分析所言，此次合作告吹在某種程度上是人為干預(yù)的結(jié)果，其中就有非市場(chǎng)因素。華為遭遇了美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義，所謂的國(guó)家安全、綠色標(biāo)準(zhǔn)等都是新型貿(mào)易壁壘的最好托詞。

在“逆全球化”背景下，我國(guó)政府作出了巨大努力，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人屢次在國(guó)際舞臺(tái)上為全球治理體系轉(zhuǎn)型進(jìn)言獻(xiàn)策，展示了中國(guó)積極推進(jìn)“新型全球化”的意愿和能力，彰顯了負(fù)責(zé)任大國(guó)的智慧和形象。相信，一系列推進(jìn)“新型全球化”的國(guó)家行動(dòng)，必然改善華為等我國(guó)跨國(guó)企業(yè)的國(guó)際生存空間。

但這并不意味著企業(yè)就沒有作為的空間，其實(shí)，在相同的政策環(huán)境下，企業(yè)的作為空間還是相當(dāng)大的，只有企業(yè)行動(dòng)與國(guó)家行動(dòng)相得益彰，才能使得華為們掙脫貿(mào)易保護(hù)主義的束縛。

此次與AT&T合作取消將對(duì)華為挺進(jìn)美國(guó)市場(chǎng)造成不小的影響。美國(guó)手機(jī)市場(chǎng)是“運(yùn)營(yíng)商主導(dǎo)型”，美國(guó)智能手機(jī)都是通過三大移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商（Verizon、AT&T、Sprint+T-Mobile）銷售出去的，市場(chǎng)份額占比80%-90%。所以華為全球排名第三，國(guó)內(nèi)第一，在美國(guó)卻只能在Bestbuy、亞馬遜商城等銷售，在美市場(chǎng)份額僅有0.5%，中小運(yùn)營(yíng)商只是一些殘羹剩飯而已。

反過來說，美國(guó)民眾也損失了選擇第三大手機(jī)品牌服務(wù)的機(jī)會(huì)，更為重要的是，華為手機(jī)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)將為消費(fèi)者帶來更加物美價(jià)廉的手機(jī)，正如華為消費(fèi)者業(yè)務(wù)CEO余承東在現(xiàn)場(chǎng)表示：“對(duì)我們來說，對(duì)運(yùn)營(yíng)商來說，這是一個(gè)巨大的損失。對(duì)消費(fèi)者來說損失更大，因?yàn)樗麄兪チ俗詈玫倪x擇。”

應(yīng)該說，華為手機(jī)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，對(duì)營(yíng)運(yùn)商和美國(guó)廣大消費(fèi)者是利益最大化的，與特朗普政府的“美國(guó)優(yōu)先”戰(zhàn)略并不違背。事實(shí)上，在很多時(shí)候，貿(mào)易保護(hù)主義保護(hù)的是少數(shù)人，例如歐美保護(hù)農(nóng)產(chǎn)品，實(shí)際上農(nóng)民占這些國(guó)家總?cè)藬?shù)的10%還不到，鋼鐵、紡織在這些國(guó)家屬于夕陽產(chǎn)業(yè)，就業(yè)人數(shù)越來越少。

但往往在很多時(shí)候，“多數(shù)人”卻輸給了“少數(shù)人”。我們可以從貿(mào)易政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、集體行動(dòng)理論中找到答案。

貿(mào)易保護(hù)主義往往是打著經(jīng)濟(jì)問題幌子的政治問題。在貿(mào)易政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中，究竟是實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義還是貿(mào)易自由政策，利益集團(tuán)發(fā)揮著很大的影響力。雖然總的來說，貿(mào)易政策制定的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家利益，但很大程度上是一國(guó)各種利益集團(tuán)政治角逐的結(jié)果，政府的目標(biāo)也并非總是社會(huì)福利的最大化。

集體行動(dòng)理論認(rèn)為，政策是否被政府采納不在于受益或受損的人數(shù)多少，而在于利益集團(tuán)的集體行為是否有效。事實(shí)上，華為進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)有利于美國(guó)大多數(shù)民眾福利最大化。但是，從理論上來講，小利益集體更容易達(dá)成有效行動(dòng)，因?yàn)槠滟Q(mào)易保護(hù)的單個(gè)平均收益最大。

也就是說，可能受到華為沖擊的本土品牌或利益集團(tuán)是“少數(shù)人”，而他們的行動(dòng)遠(yuǎn)比美國(guó)消費(fèi)者“多數(shù)人”更有效，阻止華為進(jìn)入美國(guó)并非完全出自美國(guó)國(guó)家利益，而是少數(shù)政客或利益集團(tuán)的博弈籌碼。

貿(mào)易政策更多是一種政治均衡，而不簡(jiǎn)單是經(jīng)濟(jì)利益的最大化。我們可以從中得到許多有益的啟示，華為不僅僅要關(guān)注能否給美國(guó)消費(fèi)者、營(yíng)運(yùn)商在價(jià)格上帶來利益，還要關(guān)注美國(guó)國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)等對(duì)貿(mào)易政策的影響因素等，要在美國(guó)政治規(guī)則下爭(zhēng)取更多的“局中人”，如代表營(yíng)運(yùn)商、消費(fèi)者利益的組織，由他們來打破被少數(shù)利益集團(tuán)所扭曲的“美國(guó)利益”。

事實(shí)上，在改革開放初期，許多美國(guó)企業(yè)就是通過改變我國(guó)投資政策，進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的，這符合全球化的利益。這也給華為等中國(guó)企業(yè)更多的借鑒。

?