自稱(chēng)沖著姚明代言并看了產(chǎn)品宣傳冊(cè)才購(gòu)買(mǎi)湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊，而服用后無(wú)效，馮某以虛假宣傳為由，起訴藥房以及姚明，要求藥房退還貨款88.2元，并賠償500元。同時(shí)，馮某還要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償精神損失費(fèi)1分錢(qián)，并賠償取證費(fèi)1萬(wàn)元。昨天上午，市二中院對(duì)此案進(jìn)行終審判決，藥房需退還馮某貨款88.2元，駁回馮某其他訴訟請(qǐng)求。（3月15日《北京晨報(bào)》）

請(qǐng)明星代言產(chǎn)品，在當(dāng)今已成為一種潮流。對(duì)商家來(lái)說(shuō)，可以利用明星的名人效應(yīng)、粉絲團(tuán)體大大提升品牌知名度，為出售的產(chǎn)品打開(kāi)銷(xiāo)路。于明星而言，只需要出個(gè)鏡、露個(gè)臉、說(shuō)幾句話(huà)，動(dòng)輒可賺幾十萬(wàn)，甚至上千萬(wàn)，這類(lèi)廣告代言的買(mǎi)賣(mài)自然怎么也不嫌多。如今，無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)還是電視上，小到飲料、零食，大到保健品、藥品，各行各業(yè)都充斥著明星代言的廣告，其中不乏許多消費(fèi)者是奔著明星代言才去購(gòu)買(mǎi)的。

此次籃球巨星姚明深陷保健品“虛假宣傳”漩渦，就是因?yàn)槠湓鴵?dān)任生產(chǎn)企業(yè)湯臣倍健公司的形象代言人。起訴人馮某表示，只是由于喜歡姚明、相信姚明才購(gòu)買(mǎi)湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊的。雖然法院最終認(rèn)定，涉案保健品不存在虛假宣傳的行為，也駁回了馮某要求姚明承擔(dān)連帶責(zé)任并賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，但關(guān)于明星代言保健品的討論并不應(yīng)就此結(jié)束。站在消費(fèi)大眾的角度，受明星代言影響而購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的大有人在，他們往往就是基于對(duì)某一明星的喜愛(ài)和信任，而選擇購(gòu)買(mǎi)由其代言的產(chǎn)品。

然而，這種“信任消費(fèi)”在現(xiàn)實(shí)中也是屢屢遭受創(chuàng)傷。徐靜蕾代言的猴姑餅干、成龍代言的霸王、倪萍、鄧婕代言的三鹿、林憶蓮代言的天使麗人美容膠囊等等，都曾出現(xiàn)過(guò)質(zhì)量問(wèn)題?？陀^而言，這與代言明星本身并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。但明星代言的效益非同凡響，作為公眾人物，就必須為自己的“代言”負(fù)起責(zé)任。始從先前曝光的保健食品虛假?gòu)V告可以得知，很多明星在事后回應(yīng)稱(chēng)，根本就沒(méi)有食用過(guò)自己所代言的保健食品，這就是一種對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

明星代言，本質(zhì)上屬于商業(yè)活動(dòng)，考慮經(jīng)濟(jì)利益無(wú)可厚非。但并不能因此而無(wú)視所代言的產(chǎn)品是否奏效，無(wú)視喜歡自己、支持自己的“粉絲團(tuán)”的健康問(wèn)題。根據(jù)新廣告法規(guī)定，廣告代言人不得為未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)做代言。誠(chéng)然，要求廣告代言人必須先行體驗(yàn)，可以提高其責(zé)任意識(shí)，符合廣告真實(shí)性原則的要求，還有利于規(guī)范藥品保健食品市場(chǎng)的虛假宣傳問(wèn)題，這條底線(xiàn)任何明星也不能僭越。但實(shí)際情況究竟如何呢？如果代言明星違背原則，只盯著代言費(fèi)，消費(fèi)大眾往往也只是被蒙在鼓里。

明星代言一般產(chǎn)品都關(guān)乎到消費(fèi)大眾的購(gòu)買(mǎi)導(dǎo)向，更遑論食品、藥品、保健品等關(guān)系到消費(fèi)者健康問(wèn)題的產(chǎn)品，明星代言必須恪守“以身試藥”的基本原則，不越道德底線(xiàn)。在沒(méi)有深入了解產(chǎn)品情況，沒(méi)有斟酌代言廣告詞之前，絕不輕易代言。否則，于人于己，都是極其不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。愿明星在選擇廣告代言時(shí)，多一份責(zé)任意識(shí)，多站在消費(fèi)者的健康層面考慮，為自己的廣告代言負(fù)責(zé)。

?