“蓮坂國(guó)貿(mào)站附近的自助圖書(shū)館，常有流浪漢在那睡覺(jué)，里面還有許多雜物，很臟亂，這樣誰(shuí)還敢去借書(shū)??！”近日，家住廈門(mén)雙涵社區(qū)的洪女士向?qū)?bào)記者反映，洪女士說(shuō)，流浪漢大多是日落之后回到這兒“休息”的，白天偶爾也可見(jiàn)一兩個(gè)人影出沒(méi)。（《海峽導(dǎo)報(bào)》4月7日）

自助圖書(shū)館，初衷當(dāng)然是為市民公眾提供一個(gè)閱讀與圖書(shū)流轉(zhuǎn)的公共空間，這樣一處文化空間，對(duì)于城市文化品質(zhì)的提升，市民閱讀習(xí)慣的助力，其正能量當(dāng)然不言而喻。然而，當(dāng)自助圖書(shū)館淪為“流浪者之家”，市民都不敢去借書(shū)的自助圖書(shū)館，其文化空間的效用，必然大打折扣。

的確，既然是自助圖書(shū)館，其自助性質(zhì)，自然意味著不可能有專(zhuān)職的管理人員，這樣一來(lái)，自助圖書(shū)館淪為“流浪者之家”，看來(lái)也是防不勝防。不過(guò)，自助服務(wù)，減少人工成本，固然是社會(huì)服務(wù)與管理的大勢(shì)所趨，但自助是不是就等同于放任不管，顯然值得商榷。事實(shí)上，確保服務(wù)可靠安全且不受外界因素的過(guò)度影響，向來(lái)是自助服務(wù)的應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則，否則的話(huà)，自助其實(shí)無(wú)從談起。既然如此，自助圖書(shū)館當(dāng)然不能只是掛個(gè)自助的名，卻對(duì)于其自助服務(wù)的狀態(tài)和問(wèn)題懵懂無(wú)知，更無(wú)任何應(yīng)對(duì)之策。除了應(yīng)當(dāng)具備的日常管理機(jī)制之外，通過(guò)門(mén)禁系統(tǒng)等硬件系統(tǒng)的完善，確保自助圖書(shū)館在自助條件下仍能保持良好秩序，本該是題中應(yīng)有之意。

當(dāng)然，自助圖書(shū)館淪為“流浪者之家”，也從另一側(cè)面反應(yīng)出城市流浪者所引發(fā)的公共空間管理問(wèn)題。事實(shí)上，流浪者對(duì)于城市公共空間的占據(jù)，對(duì)于公共管理帶來(lái)的挑戰(zhàn)，其實(shí)是任何城市都必須面對(duì)并求解的課題。美國(guó)無(wú)家可歸者聯(lián)盟的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，紐約有超過(guò)６萬(wàn)名無(wú)家可歸者住在政府提供的免費(fèi)住所中，另有數(shù)千名流浪者露宿街頭。紐約環(huán)境優(yōu)美的公園更是成為流浪者最喜愛(ài)的“住所”。而為了求解無(wú)家可歸者“占據(jù)”紐約公共場(chǎng)所的現(xiàn)象，紐約市長(zhǎng)表示政府計(jì)劃為至少再５千名流浪者提供永久性住所。為流浪者提供必要的住所和空間，無(wú)疑是對(duì)流浪者占據(jù)城市公共空間這一問(wèn)題更加務(wù)實(shí)和積極的應(yīng)對(duì)機(jī)制。

基于此，自助圖書(shū)館淪為“流浪者之家”，除了自助服務(wù)本身需要進(jìn)一步完善之外，如何求解城市流浪者占據(jù)公共空間這對(duì)矛盾，更是對(duì)城市管理者智慧與能力的考驗(yàn)。