鄧亞萍（資料圖）

中國(guó)政法大學(xué)聘請(qǐng)鄧亞萍為兼職教授一事持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑，甚至該校一教授自稱“因?qū)W校當(dāng)局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授”而決定逃離法大。校方6日回應(yīng)稱，聘請(qǐng)鄧亞萍為體育教學(xué)部兼職教授，其主要工作是支持學(xué)校高水平乒乓球運(yùn)動(dòng)隊(duì)的建設(shè)發(fā)展。（中新網(wǎng)12月7日）

鄧亞萍無意之中卷入網(wǎng)絡(luò)輿論之中，受到批評(píng)和質(zhì)疑，從事件本身來看，實(shí)屬無妄之災(zāi)。事實(shí)上，從網(wǎng)絡(luò)的輿論看，大多網(wǎng)友認(rèn)為無論是以鄧亞萍劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士的學(xué)歷還是18個(gè)世界冠軍的專業(yè)成績(jī)，受聘中國(guó)政法大學(xué)兼職教授并無不妥，之所以事件受到質(zhì)疑，責(zé)任完全在中國(guó)政法大學(xué)聘任的程序不透明，甚至是有爭(zhēng)議。

兼職教授作為一種學(xué)術(shù)頭銜，其聘任本身有一定的程序，特別是國(guó)內(nèi)體制內(nèi)，教授的頭銜還對(duì)應(yīng)著一定的職稱等級(jí)，其聘任過程必須經(jīng)過正當(dāng)且透明的程序，否認(rèn)極易引發(fā)爭(zhēng)議。正如21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇所言，聘請(qǐng)兼職教授，本質(zhì)是學(xué)術(shù)事務(wù)，校方應(yīng)將聘請(qǐng)兼職教授的意向提交給校學(xué)術(shù)委員會(huì)或教授會(huì)、職稱評(píng)聘委員會(huì)等審議，達(dá)到基本教育標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)后才能授予。但目前學(xué)校授予兼職教授，往往就是校長(zhǎng)、院長(zhǎng)說了算，一拍腦袋，就發(fā)聘書。這種情況下，兼職教授所帶來的爭(zhēng)議在所難免，鄧亞萍不是第一例，2004年，中國(guó)人民大學(xué)聘任周星馳為兼職教授也引發(fā)強(qiáng)烈議論；如果這種拍腦袋的決策程序不變，鄧亞萍也不會(huì)是最后一個(gè)受害者。

決策的程序正當(dāng)與程序公開已經(jīng)越來越受到人們的重視。中國(guó)政法大學(xué)在受到質(zhì)疑后才回應(yīng)程序合法，暫且不評(píng)論該校所公布的程序是否合法，單單這種惡劣影響已經(jīng)造成才匆忙回應(yīng)，也可見一所以法律見長(zhǎng)的大學(xué)對(duì)程序正義的尊重程度。

多年來，社會(huì)各界一直在呼吁對(duì)程序正當(dāng)?shù)淖鹬?，人治和法治的區(qū)別之一就在于是否尊重程序正義。有人覺得初衷和結(jié)果是好的就行了，不必在乎程序的正當(dāng)，恰如聘任鄧亞萍為兼職教授，以鄧的資歷的確符合，從結(jié)果來看，聘一個(gè)著名運(yùn)動(dòng)員來作兼職教授，以推動(dòng)師生鍛煉身體和學(xué)校的體育教學(xué)，不該大驚小怪。但這種忽視程序的做法正是人治之根源，程序正義是實(shí)體正義的保證，法治社會(huì)，人們除了在乎最后的結(jié)果，更加關(guān)注過程的公正，決策如果僅靠結(jié)果推導(dǎo)，考驗(yàn)的是決策者的智慧，但誰又能保證每個(gè)決策者都英明神武？一旦個(gè)人決策出現(xiàn)失誤，帶來的將是集體的污名。

因此看來，鄧亞萍“教授之爭(zhēng)”并非輿論的過激反應(yīng)，相反，這是一個(gè)社會(huì)法治進(jìn)步的表現(xiàn)。面對(duì)程序之誤，每個(gè)人都應(yīng)該警覺，人治之惡余孽未了！