【就高速攔截事件而言,即便是確有證據(jù)證明運(yùn)輸者沒有檢驗(yàn)檢疫證明,構(gòu)成非法運(yùn)輸,“狗粉”也不具有執(zhí)法權(quán),更不應(yīng)該在高速路攔截,甚至強(qiáng)迫卸載】

得知一輛拉狗的貨車即將經(jīng)過西安,一群西安“動(dòng)保人士”9月7日凌晨?jī)牲c(diǎn)駕駛私家車,將這輛拉了兩百多只狗的貨車追下高速公路,攔截在西安河池寨收費(fèi)站,雙方對(duì)峙十余小時(shí)直到當(dāng)天上午,情緒激動(dòng)的司機(jī)妻子一度失控,用匕首扎傷了自己的大腿(9月8日《華商報(bào)》)。

近年來,愛狗人士高速路攔截運(yùn)狗車的新聞屢見報(bào)端,每每都能引起社會(huì)熱議。西安高速路攔截事件發(fā)生之后,“愛狗人士半夜攔截拉狗貨車司機(jī)妻不堪辱罵自殘”的報(bào)道也立即引起輿論界廣泛關(guān)注,短短半日,門戶網(wǎng)站上參與評(píng)論的就將近4萬人次。一如既往,留言雙方情緒激動(dòng),語言激烈。網(wǎng)友一邊倒地批評(píng)“狗粉”無法無天,指出高速路攔截行為涉嫌違法犯罪,將他們斥為攔路搶劫的強(qiáng)盜,甚至不乏侮辱謾罵；留言的愛狗人士雖然在人數(shù)上寥寥無幾,但氣勢(shì)卻不遑多讓,不僅與批評(píng)者隔空叫罵,還遷怒于媒體的傾向性報(bào)道。

因?yàn)楣返膯栴},人已經(jīng)被撕扯進(jìn)來。愛狗人士認(rèn)為狗是人類的朋友,有感情、有忠誠(chéng),不能虐待和傷害,并自認(rèn)為有愛心、更文明,代表社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展方向；反對(duì)者則認(rèn)為,養(yǎng)犬人素質(zhì)低、遛狗不拴、任憑狗隨地大小便、遺棄寵物、狗咬傷人、狂犬病等嚴(yán)重妨害他人,令人討厭,“狗粉”人都不愛,何談愛狗,甚至質(zhì)疑“狗粉”的智商和精神狀態(tài)。不僅輿論空間里討論激烈,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也不斷發(fā)生高速公路攔截運(yùn)狗車、狗打架導(dǎo)致人“咬”人、小區(qū)里因?yàn)椴晃拿黟B(yǎng)犬行為導(dǎo)致鄰里糾紛等事件。在地方就養(yǎng)犬立法的調(diào)研會(huì)上,“狗粉”與反對(duì)者也是唇槍舌劍、摩拳擦掌。

對(duì)于這一越來越具有社會(huì)爭(zhēng)議性,甚至在某種程度上撕裂社會(huì)的紛爭(zhēng),國(guó)家法律并未能及時(shí)跟進(jìn),現(xiàn)有立法也沒有得到有效的執(zhí)行。對(duì)于是否允許吃狗肉,是否處罰虐待狗或者動(dòng)物的人,需要國(guó)家就普通動(dòng)物的保護(hù)進(jìn)行立法,但實(shí)際上由于相關(guān)部門推動(dòng)不力,也由于社會(huì)爭(zhēng)議太大,多年來進(jìn)展緩慢,遲遲無法就關(guān)鍵問題達(dá)成共識(shí)；對(duì)于許多地方已經(jīng)出臺(tái)的養(yǎng)犬條例,執(zhí)法部門也執(zhí)法不力,導(dǎo)致家養(yǎng)犬登記、注冊(cè)、注射疫苗的比例過低,狗咬傷人事件以及狂犬病發(fā)生都保持不正常的高位狀態(tài)；而由于現(xiàn)行的小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司化體制,使得成立業(yè)主委員會(huì)客觀上阻礙較大,小區(qū)業(yè)主也難以就遛狗不拴、隨地大小便、養(yǎng)犬者攜犬與其他業(yè)主搶電梯等不文明養(yǎng)犬行為進(jìn)行溝通解決,從而激化社會(huì)矛盾。對(duì)于食用犬的養(yǎng)殖、檢驗(yàn)檢疫、運(yùn)輸?shù)认鄳?yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn),同樣不是制度匱乏,就是執(zhí)法乏力。這些問題,都導(dǎo)致小小一條犬,成為引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)端甚至矛盾的導(dǎo)火索。

客觀上講,人們期待與動(dòng)物和諧共處,期待以更文明的方式善待動(dòng)物,是社會(huì)發(fā)展的體現(xiàn)。無論是貓狗等寵物,還是雞鴨豬牛等動(dòng)物,哪怕可以屠宰食用,人類也不應(yīng)該虐待。這的確體現(xiàn)的是“不忍人之心”的人道和文明。但是,未能愛人,何以愛物；不能負(fù)責(zé),何以談愛?許多養(yǎng)犬者不文明養(yǎng)犬,導(dǎo)致對(duì)社會(huì)其他成員造成困擾；能夠愛犬,卻不為犬注射疫苗,對(duì)許多因此患上狂犬病的人缺乏關(guān)注,也沒有表現(xiàn)出愛心。甚至如網(wǎng)友所指責(zé),有些愛犬者甚至連關(guān)愛、贍養(yǎng)自家老人都做不到。實(shí)踐也證明,即便攔截下狗,“狗粉”也幾乎從來沒有很好地進(jìn)行安置,不過是將狗從運(yùn)輸車轉(zhuǎn)移到“終身監(jiān)禁”的“流放地”,仍然不免瘐斃。尤其是,在法律未禁止食犬、甚至法律也根本沒有理由禁止食犬的情況下,誰又能指責(zé)甚至阻止他人食用狗肉呢?法律沒有為任何人賦予道德綁架的權(quán)利。

就高速公路攔截狗事件而言,即便確有證據(jù)證明運(yùn)輸者沒有檢驗(yàn)檢疫證明,構(gòu)成非法運(yùn)輸,“狗粉”也不具有執(zhí)法權(quán),更不應(yīng)該在高速路攔截,甚至強(qiáng)迫卸載。在高速路上競(jìng)逐、逼停運(yùn)輸貨車并對(duì)峙,已經(jīng)涉嫌危險(xiǎn)駕駛、危害公共安全罪,以及非法限制人身自由犯罪。然而,對(duì)于這樣明顯的涉嫌違法犯罪行為,多年來幾乎從未聽說有過什么調(diào)查或處理。這顯然是不正常的。法治社會(huì),什么粉都沒有特權(quán)；無論以多么高尚的名義犯罪,同樣于法不容。無論是非法虐待,或者未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫而屠宰、運(yùn)輸和出售狗肉者,還是行為過激的某些所謂愛狗人士,都應(yīng)做認(rèn)真理性的反思。