打擊危害食品安全犯罪,存在食品安全犯罪新趨勢所帶來的“線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集、責(zé)任認定”等新難題,如果移送難的老問題不解決,就還會存在以罰代刑、不了了之等情形

8月5日,最高人民檢察院通報加強食品安全司法保護工作情況,2014年1月至2015年6月,全國檢察機關(guān)共批捕生產(chǎn)和銷售有毒有害食品、不符合安全標準食品犯罪嫌疑人5212人,起訴12871人。最高檢偵查監(jiān)督廳廳長黃河指出,近年危害食品安全犯罪的新趨勢,也給懲治犯罪帶來了“線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集、責(zé)任認定”等方面的新難題(8月6日《法制日報》)。

在以往的食品安全事件處理上,由于刑法第143條、144條關(guān)于食品安全犯罪的規(guī)定過于原則,難以認定哪些屬于“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”以及“對人體健康造成嚴重危害”的情形,也不好把握哪些是“其他嚴重情節(jié)”和“后果特別嚴重”,使得行政處罰與刑事處罰界限不清、銜接不暢,客觀上造成了有些食品安全事件不了了之。

這種法律適用上的認識問題,在2013年5月基本得到了解決,最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件的司法解釋以來,食品安全行政處罰與刑事處罰的紅線已經(jīng)清晰可辨。檢察機關(guān)的數(shù)據(jù)顯示,司法解釋發(fā)布后,批準逮捕人數(shù)同比增長136%,監(jiān)督公安機關(guān)立案人數(shù)同比增長415%。這兩個大幅增長的數(shù)據(jù)表明:納入刑事打擊范疇的食品安全事件在不斷增加,檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用顯著。

由此也帶來了一些疑問:本該屬于刑事立案查處的食品安全事件,為什么非得等到檢察機關(guān)監(jiān)督才立案?有些食品安全犯罪如江西病死豬肉事件,存續(xù)時間長、涉及地域廣,監(jiān)管為何反應(yīng)遲鈍,且屢屢跑到了媒體后面?

盡管有12人在江西病死豬事件中涉嫌瀆職被查,但代價是巨大的,除了這12名監(jiān)管人員悔不當初外,還有7省市的群眾因為曾經(jīng)遭受病死豬肉侵害而后怕不已。這應(yīng)該成為食品安全監(jiān)管的一面警示鏡,有關(guān)部門應(yīng)從中吸取教訓(xùn),用好監(jiān)管權(quán)、執(zhí)法權(quán),讓群眾能吃得放心、放心地吃。

打擊危害食品安全犯罪,存在食品安全犯罪新趨勢所帶來的“線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集、責(zé)任認定”等新難題,如果移送難的老問題不解決,就還會存在以罰代刑、不了了之等情形。要解決移送難,就得建立食品安全行政執(zhí)法與刑事偵查的銜接機制,實現(xiàn)無縫對接。

銜接不暢的原因是復(fù)雜的。當前,食品安全監(jiān)管體制改革正在進行之中,統(tǒng)一管理的監(jiān)管機制還未建立起來,監(jiān)管部門存在變數(shù),影響到了食品安全監(jiān)管職能的正常發(fā)揮。這種情形可能造成的監(jiān)管疲軟與監(jiān)管盲區(qū),應(yīng)盡快通過落實食品監(jiān)管體制改革任務(wù)、嚴格改革過渡期的監(jiān)管責(zé)任來予以消除。

堵塞機制上的問題,就是為了更加精準地打擊危害食品安全犯罪。然而再好的機制終歸還是要靠人來實施。食品安全監(jiān)管人員應(yīng)當恪守法律底線嚴格執(zhí)法、盡職履職,確?！吧嗉馍系陌踩薄Ｔ谑称钒踩录?如果搞瞞天過海,無異于掩耳盜鈴,最終免不了東窗事發(fā)、鋃鐺入獄；搞以罰代刑、地方保護主義,最終免不了因小失大、自身難保；想不了了之,人民群眾不會就此了之,法律不會就此了之,最終免不了要清老底、算總賬。