7月9日北京科技報(bào)記者洪廣玉在個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)布了《劇情逆轉(zhuǎn)的時(shí)候到了：“僵尸肉”報(bào)道是假新聞！》一文，質(zhì)疑此前新華社記者李丹的報(bào)道《走私“僵尸肉”竄上餐桌，誰(shuí)之過(guò)？》為假新聞，否認(rèn)“僵尸肉”的存在，稱(chēng)自己通過(guò)對(duì)新聞線索的核實(shí)，發(fā)現(xiàn)這是一起無(wú)中生有的報(bào)道。預(yù)言這或許將成為中國(guó)新聞史上不太光彩的一頁(yè)。

7月12日，新華社記者發(fā)文回應(yīng)假新聞質(zhì)疑，從新聞報(bào)道的調(diào)查、什么是“僵尸肉”等七個(gè)方面駁斥，證明自己的報(bào)道客觀公正。

老實(shí)說(shuō)，洪廣玉“假新聞”的文章一出，恐怕有不少人連文章內(nèi)容不看就開(kāi)始瘋狂地轉(zhuǎn)發(fā)了，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代是眼球時(shí)代，把“好事不出名，壞事傳千里”演繹得淋漓盡致。所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，不管接下來(lái)新華社記者如何為自己正名，記者、新華社以及關(guān)于“僵尸肉”的報(bào)道將無(wú)可避免地留下一系列負(fù)面的評(píng)價(jià)。

對(duì)照著洪廣玉和李丹的稿件，有一點(diǎn)確實(shí)存在很大的疑問(wèn)，那就是“僵尸肉”到底存不存在？?jī)善獔?bào)道中都提到了的廣西、長(zhǎng)沙、廣東等地的海關(guān)受訪者為何前后回答不一致？是記者說(shuō)謊還是受訪者說(shuō)謊？這是影響“僵尸肉”報(bào)道是否是假新聞的關(guān)鍵！而要證明誰(shuí)在說(shuō)謊，毫無(wú)疑問(wèn)，公布一下采訪錄音等原始資料即可。

兩個(gè)記者都提到了新聞專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。從雙方公布的資料來(lái)看，新華社記者李丹花了近一周時(shí)間，聯(lián)系到多個(gè)部門(mén)，面對(duì)面采訪多位當(dāng)事人，和海關(guān)緝私局、公安等權(quán)威部門(mén)，初稿完成后還請(qǐng)相關(guān)部門(mén)對(duì)稿件中核心事實(shí)進(jìn)行過(guò)兩次確認(rèn)；洪廣玉的信息來(lái)源則是四個(gè)電話采訪。從專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，信息的確認(rèn)要交叉證實(shí)，從這一點(diǎn)看，李丹的稿件無(wú)疑更具可信度。

盡管雙方都在質(zhì)疑對(duì)方的專(zhuān)業(yè)水平和職業(yè)道德，但事實(shí)上，關(guān)于“僵尸肉”的爭(zhēng)論絕不僅僅是個(gè)新聞專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，這更是一個(gè)關(guān)乎公共利益的社會(huì)問(wèn)題。新聞報(bào)道不能裹挾個(gè)人私利，而應(yīng)站在公共利益上。洪廣玉指責(zé)李丹的報(bào)道對(duì)速凍食品行業(yè)造成嚴(yán)重影響，可以預(yù)見(jiàn)，一如當(dāng)年三鹿奶粉事件對(duì)整個(gè)中國(guó)乳制品行業(yè)的沖擊一樣，速凍食品行業(yè)會(huì)經(jīng)歷一個(gè)信譽(yù)危機(jī)期。如果不存在“僵尸肉”，那確實(shí)對(duì)速凍食品行業(yè)是不公平的，但如果真有“僵尸肉”流入，就必須讓這個(gè)行業(yè)回歸到法制的健康發(fā)展軌道上來(lái)。

遺憾的是，“僵尸肉”確實(shí)存在。12日下午，食品藥品監(jiān)管總局、海關(guān)總署、公安部聯(lián)合下發(fā)關(guān)于打擊走私冷凍肉品維護(hù)食品安全的通告，通知指出在今年查獲的走私冷凍肉品中，有的查獲時(shí)生產(chǎn)日期已達(dá)四五年之久?！八奈迥辍钡睦鋬鋈馑悴凰恪敖┦狻保筒辉偈且粋€(gè)新聞專(zhuān)業(yè)問(wèn)題了！