校服采購(gòu)不能“花別人錢(qián)辦別人事”

燕農(nóng)

近年來(lái)，圍繞校服采購(gòu)曝出的丑聞可謂接二連三。2013年，先是上海曝出“毒校服”事件，后是廣東紫金縣教育局副局長(zhǎng)蔡志濤被曝開(kāi)“父子店”，壟斷校服供應(yīng)8年斂財(cái)過(guò)億。日前，新華社報(bào)道，?？谑胁樘幜讼盗懈C案，部分中小學(xué)校長(zhǎng)、區(qū)教育局局長(zhǎng)等49名干部被查處，其中就包括“校服腐敗案”，報(bào)道就此追問(wèn)：一件校服也要“吃干榨凈”？當(dāng)然，東莞招標(biāo)的“穿不起”的校服，是否存在貓膩，尚不能妄下結(jié)論。

即便如此，“穿不起”的校服備受質(zhì)疑也在所難免。一者，東莞市外來(lái)務(wù)工者規(guī)模龐大，打工子弟受義務(wù)教育政策的惠顧進(jìn)得了學(xué)校、卻買(mǎi)不起校服，豈不令人扼腕？二者，東莞屬亞熱帶季風(fēng)氣候，基本是長(zhǎng)夏無(wú)冬，購(gòu)置春夏秋冬不同季節(jié)的全套校服，乃至于內(nèi)穿的毛背心、毛衣均在其列，是否存在過(guò)度采購(gòu)？三者，中小學(xué)生身體發(fā)育快，一套校服很難穿三年，一應(yīng)俱全的18件校服套裝，難免由于日后不合體而增加浪費(fèi)。

中小學(xué)生要不要統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)校服，教育部早有明確態(tài)度。2006年初，教育部出臺(tái)文件規(guī)范學(xué)校收費(fèi)行為，明確不得要求學(xué)生統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)校服，同時(shí)鼓勵(lì)有條件的地方，采取政府購(gòu)買(mǎi)的方式向?qū)W生免費(fèi)提供。但基于城市很多中小學(xué)都有統(tǒng)一校服的實(shí)際，允許城市中小學(xué)購(gòu)買(mǎi)校服，“但必須是在經(jīng)濟(jì)條件允許，學(xué)生自愿的情況下進(jìn)行”。其實(shí)，遍翻各相關(guān)法律法規(guī)，強(qiáng)制學(xué)生購(gòu)買(mǎi)校服并無(wú)法律依據(jù)，只是停留于行政意見(jiàn)和紅頭文件中。

但是，因?yàn)椤霸鰪?qiáng)集體榮譽(yù)感”的行政意愿和或有的利益關(guān)聯(lián)，很多地方將“自愿”演繹成了“統(tǒng)一自愿”，且校服采購(gòu)“丑到爆”，質(zhì)次而價(jià)高。拋開(kāi)個(gè)案腐敗不談，就普遍意義而言，校服采購(gòu)已經(jīng)跌入了邏輯怪圈。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者弗里德曼曾提出“花錢(qián)辦事”的四種模式，其中：花別人的錢(qián)，干別人的事，就會(huì)既不注重結(jié)果也不注重節(jié)約；花自己的錢(qián)，干自己的事，便會(huì)既注重結(jié)果也注重節(jié)約。事實(shí)上，校服采購(gòu)就是“花別人錢(qián)辦別人事”，結(jié)果與節(jié)約不可能雙贏。

購(gòu)買(mǎi)校服并不涉及財(cái)政資金，也不屬于政府購(gòu)買(mǎi)設(shè)備或服務(wù)，依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及《政府采購(gòu)法》實(shí)施校服招標(biāo)，本身就存在爭(zhēng)議。事實(shí)證明，即便是校服公開(kāi)招標(biāo)，“花別人錢(qián)辦別人事”的結(jié)果也并不讓人滿(mǎn)意。所以，整飭校服采購(gòu)的種種亂象，要么讓掏錢(qián)的學(xué)生和家長(zhǎng)擁有足夠的話(huà)語(yǔ)權(quán)，變成“花自己錢(qián)辦自己事”的模式；要么作為義務(wù)教育的一部分，由公立學(xué)校免費(fèi)提供?？傊?，現(xiàn)行的基本邏輯關(guān)系不作調(diào)整，只在采購(gòu)環(huán)節(jié)作制度設(shè)計(jì)，或?qū)⒑茈y治本，而且，治標(biāo)也難免摁下葫蘆起了瓢。