案子還沒(méi)開(kāi)庭，卻已經(jīng)結(jié)案出判決結(jié)果。面對(duì)一條發(fā)自法院信息服務(wù)系統(tǒng)、提早到來(lái)了整整6天的行政訴訟判決短信，這讓起訴福州市房管局的福州市民張永祥感到太離奇。對(duì)此，福州倉(cāng)山區(qū)法院向新華網(wǎng)記者回應(yīng)稱(chēng)是“電腦系統(tǒng)故障誤發(fā)”。（12月24日新華網(wǎng)）

這是一起并不復(fù)雜的“民告官”審判案：熱衷政風(fēng)行風(fēng)監(jiān)督的福州市民張永祥，今年向該市多個(gè)部門(mén)同時(shí)提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)其公車(chē)數(shù)量、車(chē)型、車(chē)牌號(hào)等有關(guān)政府信息，福州市房管局回復(fù)卻稱(chēng)“所申請(qǐng)的信息均不存在”，由此被張?zhí)崞鹦姓V訟。但離法院傳票寫(xiě)明的開(kāi)庭時(shí)間還有6天，作為原告方卻蹊蹺收到了“駁回訴訟請(qǐng)求”的法院結(jié)案短信。如此“誤發(fā)”，到底是信息內(nèi)容的本身“有誤”，或者僅僅是其發(fā)送時(shí)間的超前“有誤”呢？

顯然，如果是信息內(nèi)容“有誤”，許多人肯定要感到匪夷所思：這則“駁回訴訟請(qǐng)求”短信通知對(duì)應(yīng)的“2014倉(cāng)行初字第113號(hào)”受理訴訟案件編號(hào)，為何能毫無(wú)亂碼、完全正確？總不能說(shuō)，電腦系統(tǒng)出了故障，還能精確“算”出針對(duì)某個(gè)案子“提前判決”的最終結(jié)果？而要是所謂的“誤發(fā)”，只不過(guò)是在這條短信發(fā)布時(shí)間上的掌握“失誤”，那就更是讓人心有所憂(yōu)，原來(lái)有些“民告官”的案子，常有可能是會(huì)被“未審先判”的？

法律專(zhuān)家稱(chēng)，行政審判是一個(gè)“年輕”的審判，有法院自身的原因，也有老百姓“不會(huì)告”的原因，但最突出的，還是目前審判體制的不配套和不適應(yīng)。為此，今年11月1日，被稱(chēng)為“民告官”法的《行政訴訟法》在頒布25年來(lái)作出首次修改，規(guī)定“行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件”，還在立案、判決等方面做出新規(guī)，旨在消除民告官的“難”。但在這次“修法”的背后，據(jù)最高人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)王振宇透露，我國(guó)“民告官”案十年前被告敗訴率占30%左右，近年來(lái)卻下降到10%以下，有一些省份甚至只有2%。

“民告官”的勝訴率何以越來(lái)越低？或可理解是行政機(jī)關(guān)依法行政的水平高了，也有可能是“濫用訴權(quán)”的現(xiàn)象多了。不過(guò)，在局部地區(qū)和一定范圍，某些地方政府限制阻撓訴權(quán)、迫使民眾撤訴、以及濫施審判壓力等等的慣用手段，確實(shí)也在較大程度上使得行政訴訟變成了一塊“法治畫(huà)餅”。這么說(shuō)來(lái)，對(duì)于福州的“提前判決”，究竟誤發(fā)了哪些“真話(huà)”，倒也頗是耐人尋味和引人遐想了。

“開(kāi)庭時(shí)間還沒(méi)到，判決提前已來(lái)到”。就此離奇之事，新華網(wǎng)記者在得到“可能是電腦系統(tǒng)出了問(wèn)題，這才導(dǎo)致信息誤發(fā)”的回應(yīng)后，還被告知稍后將通過(guò)官方微博等渠道給當(dāng)事人解釋。解釋當(dāng)然得有，但人們也未必不能“理解”：把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，讓民眾不用考慮案外因素，才是促使“民告官”勝訴敗訴回歸法治結(jié)果的首要前提；同樣，倘若干預(yù)太多、阻力太大，到頭來(lái)，法院解釋的“可信度”，難免給人留下被打折扣之感。