???【高速公路救援應(yīng)該公益化，即使不能做到費(fèi)用全免，必須收取一定費(fèi)用，也只能局限于收回成本，不應(yīng)該包括不當(dāng)利潤甚至是暴利。】

車主羅先生稱，他駕駛貨車在長瀏高速上撞上護(hù)欄，長瀏高速公路車輛救援站將貨車拖至5公里以外的停車場后，聲稱要收2.7萬多元施救費(fèi)。救援站的人說，貨車一部分沖出路基，可不按高速公路施救標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。瀏陽市物價(jià)局稱，無法進(jìn)行強(qiáng)制性管理。（9月23日《長沙晚報(bào)》）

我們已記不清這是第幾次出現(xiàn)“天價(jià)拖車費(fèi)”新聞了，只記得每次曝光同類新聞，公眾熱議一陣子，冷靜一陣子，同類鬧劇準(zhǔn)保再次上演。而且“劇情”也如出一轍，救援者總有收費(fèi)天價(jià)的原因，管理者總有不作為的理由，“價(jià)錢”沒有最高只有更高。鑒于此，國家發(fā)改委、交通部早于2010年就曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》，要求各地要對高速公路車輛救援服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行全面清理。統(tǒng)一規(guī)范收費(fèi)項(xiàng)目，合理制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

“通知”下發(fā)之后，有的“孩子”聽話，認(rèn)認(rèn)真真清理及規(guī)范，極少再發(fā)生“天價(jià)拖車費(fèi)”事件，有的則當(dāng)作耳邊風(fēng)，根本不當(dāng)一回事。除了不聽話之外，清理、規(guī)范效果欠奉，在某程度上，也與政策沒能做到對癥下藥、標(biāo)本兼治有莫大關(guān)系。眾所周知，高速公路頻頻發(fā)生“天價(jià)拖車費(fèi)”，并非市場自由選擇的結(jié)果，而是恰恰相反，是行政性壟斷必然。“此路是我開，此樹是我栽”，很多地方高速公路救援是一個(gè)外人禁入的“獨(dú)家生意”，救援公司與相關(guān)部門或明或暗、或多或少存在著利益勾連。讓他們主導(dǎo)清理、自我規(guī)范，無異于左右手互搏，效果可想而知。不過，就算破除行政性壟斷也未必“天下太平”，只要把高速公路救援當(dāng)作一門生意來做，拖車費(fèi)就不可能大幅度降下來，“天價(jià)”還可能出現(xiàn)。

唯有回歸公益，將拖車當(dāng)作公共事務(wù)，才能讓高速公路救援俯下身段，作別“天價(jià)”。結(jié)論基于以下兩點(diǎn)邏輯推論：

一是車子在高速公路上發(fā)生事故或出現(xiàn)故障，降低道路通行效率，損及公共利益，甚至對其他車輛構(gòu)成威脅，危及他人安全。作為服務(wù)方和管理者，高速公路及交管部門有及時(shí)救援、將發(fā)生事故車輛迅速拖離高速公路以確保其他車輛安全的義務(wù)。

二是高速公路上某些路段事故多發(fā)，與高速公路的設(shè)計(jì)、規(guī)劃欠合理不無關(guān)系，高速公路負(fù)有一定責(zé)任。譬如說一些高速公路沒有專門的緊急停車帶，而是利用路肩作為停車帶。一旦路邊有車停放，勢必給后方高速行駛的車輛安全造成影響，容易引發(fā)事故。

上述分析的指向是，高速公路救援應(yīng)該公益化，即使不能做到費(fèi)用全免，必須收取一定費(fèi)用，也只能局限于收回成本，不應(yīng)該包括不當(dāng)利潤甚至是暴利。這也是國際通行做法，國外高速公路交通事故的施救帶有明顯的公益性，一般由政府提供該項(xiàng)服務(wù)，收取的費(fèi)用也基本是救援成本，因此極少出現(xiàn)“天價(jià)拖車費(fèi)”現(xiàn)象。規(guī)范高速公路救援，避免出現(xiàn)“天價(jià)拖車費(fèi)”現(xiàn)象，當(dāng)下有幾個(gè)選項(xiàng)可以做，包括：確立其公益性質(zhì)，明確去市場化；指定負(fù)責(zé)部門，列出權(quán)力清單；公布成本核算辦法，規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；程序公開透明，經(jīng)得起公眾圍觀。