昨日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議聽取國(guó)務(wù)院關(guān)于提請(qǐng)審議《關(guān)于設(shè)立烈士紀(jì)念日的決定（草案）》的議案。草案規(guī)定，每年9月30日國(guó)家舉行烈士紀(jì)念日。

歷經(jīng)多方論證后設(shè)立的“烈士紀(jì)念日”，最終確立的絕不只是一個(gè)具體的日子。以國(guó)家的名義賦予追思英烈以神圣性，是最大限度上對(duì)民族精神與價(jià)值的彰顯，對(duì)于在國(guó)家和世界范圍內(nèi)整合中華民族的集體認(rèn)同感，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀都具有非同尋常的重大意義。

可以想見，在如此高規(guī)格的莊嚴(yán)紀(jì)念活動(dòng)中，人們將懷著無比崇敬的心情緬懷那些堪稱“烈士”的英雄們。烈士不是個(gè)抽象概念，這個(gè)稱號(hào)對(duì)應(yīng)著鮮活的個(gè)體，或許并非每個(gè)烈士都留下了姓名，但這個(gè)群體的精神形象應(yīng)當(dāng)是清晰而具象的。很大程度上，對(duì)“烈士”涵義的認(rèn)定，不僅關(guān)乎一個(gè)民族對(duì)歷史的態(tài)度，也反映著當(dāng)代價(jià)值取向，因此，明確什么人可以成為“烈士”，在國(guó)家設(shè)立“烈士紀(jì)念日”之際顯得尤其關(guān)鍵。

提起烈士，人們首先會(huì)想到革命先烈，為了國(guó)家和民族的獨(dú)立與解放事業(yè)揮灑熱血的英雄人物，具有“烈士”的代表性。但是，直到近年來，對(duì)國(guó)軍抗日烈士的追認(rèn)一再成為引人關(guān)注的“新聞”，可見關(guān)于“烈士”認(rèn)定，以及社會(huì)認(rèn)同上，還有些歷史遺留問題有待解決。

紀(jì)念烈士，其實(shí)也是當(dāng)前國(guó)家對(duì)其價(jià)值和精神譜系的追認(rèn)，以歷史階段作為追認(rèn)烈士的起點(diǎn)，就成為問題。有人提議，應(yīng)從1840年中國(guó)近現(xiàn)代開端算起，那么，那些在辛亥革命以前為國(guó)捐軀的舊時(shí)代志士們，那些在有爭(zhēng)議的戰(zhàn)爭(zhēng)中陣亡的人們，究竟算不算“烈士”？這類疑問的長(zhǎng)期存在，或有其復(fù)雜的歷史背景，有的至今仍顯得頗為棘手，但是，不搞清這些問題，顯然難以回答我們今天到底要傳承怎樣的時(shí)代精神，我們對(duì)國(guó)家和民族的概念究竟如何認(rèn)識(shí)，對(duì)于凝聚共識(shí)而言也是繞不開的障礙。

在諸多歷史緣由尚未厘清的前提下，“烈士”的定義在和平年代里卻有了全新意義上的界定。從1980年的《革命烈士褒揚(yáng)條例》到2011年的《烈士褒揚(yáng)條例》，對(duì)烈士的評(píng)定呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢(shì)，見義勇為、外派執(zhí)行維和任務(wù)、以及犧牲情節(jié)特別突出的人員都可能成為新時(shí)期的“烈士”。這些英勇的行為固然值得社會(huì)的認(rèn)可與嘉許，但構(gòu)成多樣的情形卻與革命先烈沿用同樣的稱號(hào)，某種意義上也消解了“烈士”的國(guó)家和民族內(nèi)涵。

事實(shí)上，圍繞著“烈士”范圍這個(gè)命題，近年來的一些案例甚至引發(fā)了社會(huì)質(zhì)疑。諸如陪酒身亡的公務(wù)員，以及執(zhí)法中死亡的城管隊(duì)員，也被一些地方認(rèn)定為烈士。這無疑使烈士稱號(hào)的神圣性降低，也不利于以紀(jì)念烈士之名強(qiáng)化民族精神和價(jià)值認(rèn)同。

世界上許多國(guó)家都有自己的法定烈士紀(jì)念日，例如5月9日是俄羅斯反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利紀(jì)念日，5月30日是美國(guó)陣亡將士紀(jì)念日，其紀(jì)念對(duì)象的范圍都是明確具體的。不可回避的是，我們對(duì)“烈士”的認(rèn)定需要更加明晰，無論是歷史遺留還是當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問題，都應(yīng)當(dāng)去正視。

□ 本報(bào)評(píng)論員 李杏