站票價(jià)格有無(wú)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證？其與坐票同價(jià)的合法性何在？這些急需法院去追問(wèn)的關(guān)鍵問(wèn)題，不應(yīng)被選擇性無(wú)視。

火車票區(qū)分站票與坐票，服務(wù)明顯不同票價(jià)卻一樣，這是哪門(mén)子道理？相信很多買(mǎi)過(guò)站票站過(guò)火車的人內(nèi)心都有這樣的質(zhì)疑。但真正敢與鐵路經(jīng)營(yíng)者叫板的，卻少之又少。雷闖和他的朋友就是少有的維權(quán)者。他們將廣深鐵路股份有限公司告到了廣鐵中院，請(qǐng)求法院判令將他們購(gòu)買(mǎi)的無(wú)座車票打5折。

這樣的官司在幾年前幾乎沒(méi)有勝算。那時(shí)“鐵路運(yùn)輸法院”還屬于鐵路，你到鐵路的地盤(pán)去打官司，那些領(lǐng)著鐵路工資的法官能讓你羸嗎？好在2012年這種“企業(yè)內(nèi)部法院”的畸形司法體制終于被廢止。改制后的各鐵路運(yùn)輸法院由同級(jí)政府根據(jù)財(cái)政預(yù)算保障其經(jīng)費(fèi)，所屬人員均按《公務(wù)員法》規(guī)定納入地方行政編制管理。這么一來(lái)，照理說(shuō)雷闖的官司有點(diǎn)希望了吧！

但20日上午，雷闖等仍然得到了敗訴的結(jié)果。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院認(rèn)為，原告自主、自愿購(gòu)買(mǎi)無(wú)座車票，不存在訂立合同時(shí)的“顯失公平”；從合同履行看，被告將原告安全送到目的地，履行了自身全部合同義務(wù)。

這樣的判決理由顯然不能服眾。無(wú)怪乎有網(wǎng)民質(zhì)問(wèn)，當(dāng)值法官是不是身體回歸了地方，但心還系著鐵路?；疖嚻碑?dāng)然是份運(yùn)輸服務(wù)合同，將乘客及時(shí)、安全送到目的地，也的確是合同的主要內(nèi)容。但同樣是運(yùn)輸服務(wù)，乘客是躺著還是坐著，是坐著還站著，在舒適性、安全性和私密性上，明顯不一樣。臥鋪的票價(jià)為何要貴過(guò)坐票，就是因?yàn)榉?wù)的內(nèi)容不同。甚至同為臥鋪，硬臥和軟臥票價(jià)亦不同，連上鋪、中鋪和下鋪票價(jià)都不同。若以安全送達(dá)為鐵路運(yùn)輸?shù)姆?wù)內(nèi)容，區(qū)分不同車票設(shè)計(jì)這些不同價(jià)格，豈非全沒(méi)了意義？

法院的另一個(gè)理由是，“原告自主、自愿購(gòu)買(mǎi)無(wú)座車票，不存在訂立合同時(shí)的‘顯失公平’”。問(wèn)題正在于，原告在購(gòu)買(mǎi)車票時(shí)往往沒(méi)有選擇。面對(duì)與坐票同價(jià)的站票，不是自愿購(gòu)買(mǎi)而是只能購(gòu)買(mǎi)。若有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這本不成其為問(wèn)題。原告自愿購(gòu)買(mǎi)某種運(yùn)輸服務(wù)，自當(dāng)尊重其選擇。在壟斷經(jīng)營(yíng)的鐵路上，把乘客選擇站票視為自愿，頗有些為了幫理亂講理。

還是回到法律上來(lái)。依《價(jià)格法》的規(guī)定，火車票價(jià)系“關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格”，應(yīng)由政府定價(jià)，并應(yīng)建立聽(tīng)證會(huì)制度。站票價(jià)格有無(wú)經(jīng)過(guò)聽(tīng)證？其與坐票同價(jià)的合法性何在？這些急需法院去追問(wèn)的關(guān)鍵問(wèn)題，不應(yīng)被選擇性無(wú)視。今天，雷闖們?yōu)榛疖囌酒迸c坐票維權(quán)的司法救濟(jì)之路，雖已碰壁，但我們?nèi)砸高^(guò)公共輿論平臺(tái)來(lái)向價(jià)格部門(mén)和司法機(jī)關(guān)喊話：火車站票與坐票同價(jià)仍需追問(wèn)，依法支持民心所系的公平定價(jià)才是法治的選項(xiàng)。

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆

?