近日，“4名院士推薦人聯(lián)名致信中科院要求對王正敏予以除名”一事引發(fā)公眾關注。此前，王正敏被其學生舉報“學術造假”，被媒體指責“‘克隆’國外人工耳蝸”。日前，中科院已經(jīng)作出回應：事件正在調查中，將嚴格按有關程序處理。（1月15日《北京青年報》）

在這一事件中，令人吃驚的是，作為推薦人的中國科學院院士劉新垣、姚開泰等人坦承，均表示“自己審查不嚴，應對當時過失承擔責任”，“沒細看學術材料”、“過分相信了復旦大學”。這些院士推薦人坦承自己的過失，勇于承擔責任，當然值得人們贊賞，但是，由此暴露出院士推薦的隨意性卻不能不引起人們的憂慮。

按照相關規(guī)定，院士的選拔有嚴格規(guī)定，首先要由3名以上院士或者有關科學技術研究機構、高等院校等組織推薦候選人，再由各學部常務委員會組織院士對候選人進行評審和選舉，最后選舉結果分別由各學部常務委員會檢查確認，經(jīng)院士大會常設領導機構審議批準。但是，貌似嚴格的選拔程序，在推薦候選人這第一道關口就失守，相關推薦人連學術材料也沒有細看就貿然推薦，接下來各道關口失守，也就順理成章了。

近些年來，與院士相關的丑聞不斷，院士抄襲、煙草院士罷免、準院士貪污、院士走穴等鬧劇輪番上演。與院士相關的改革勢在必行?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》也提出，要“改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度”。但從王正敏事件則看出，改革首先要做的，是必須從推薦程序上著力改革，把好第一道關口。

首先，無論院士推薦還是組織推薦，在推薦理由中，除了寫明候選人達到了院士的條件，具有相關的學術成果外，還必須說明他的這些學術成果不存在學術造假、抄襲或者不規(guī)范的現(xiàn)象。而說明該候選人沒有學術造假行為，則必須將其相關學術成果送交權威的、中立的和具有相應資格的第三方鑒定，出具鑒定意見。因為，一些推薦的院士是跨學科的，他們對于候選人的學術成果可能并不了解，就是同屬一學科，也可能會像劉新垣院士一樣“沒細看學術材料”，如此就很難保障學術成果的純潔性。

其次，則是推薦過程公開。院士或者相關組織推薦候選人，必須在網(wǎng)絡上全程公開，包括公開該候選人的學術成果，推薦人的理由以及第三方的鑒定意見。公眾隨時可以提出意見和建議，對于反映存在學術造假行為的，中科院或者工程院要及時受理相關舉報，并進行核實處理。

最后，則是要嚴格受理推薦程序和規(guī)定推薦人的責任。對于沒有第三方鑒定意見的，或者推薦人沒有在網(wǎng)絡公開相關信息的，抑或是對于公民舉報學術造假沒有作出合理解釋的，中科院或者工程院不接受院士、相關組織的推薦。對于由于把關不嚴，導致具有學術造假等行為的候選人當選為院士的，對推薦人或者推薦組織的相關責任人，給予相應的紀律處分。如此，才能割斷利益關聯(lián)，讓院士或者相關組織更加謹慎地進行推薦。

對于院士選拔的第一道關口從嚴把關，再加以其他環(huán)節(jié)的改革，相信不合格的人混入院士隊伍越來越難，院士隊伍才能真正純潔起來。

楊濤（江西 檢察官）