十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議12月23日至28日在京舉行。本次會(huì)議的一個(gè)重要議題是審議行政訴訟法修正案草案。這也是行政訴訟法自1990年10月1日施行以來(lái)首次啟動(dòng)大修。

在我國(guó)三大訴訟法中，刑事訴訟法和民事訴訟法在最近的20年中，都經(jīng)過(guò)了兩次重大修正，也都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。如果說(shuō)刑事訴訟法修正是人權(quán)保障狀況的風(fēng)向標(biāo)，那么行政訴訟法修正就是政府依法行政狀況的風(fēng)向標(biāo)。行政訴訟法的主要目的就在于“保障民權(quán)”與“監(jiān)督公權(quán)”。用法言法語(yǔ)來(lái)更準(zhǔn)確地表達(dá)，叫“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”。

行政訴訟在民間被口語(yǔ)化為“民告官”，在法律上實(shí)為“民告官府”。鑒于官員群體在立法機(jī)關(guān)中占有絕對(duì)多數(shù)的優(yōu)勢(shì)地位，哪怕我們相信他們中的多數(shù)都有“壯士斷腕”的決心與勇氣，也未能滿(mǎn)足民眾在“民告官府”上日益增長(zhǎng)的司法需求。持平而論，在法學(xué)界和輿論界得到較多共識(shí)的現(xiàn)狀是：行政訴訟法實(shí)施23年以來(lái)走得并不順暢，立案難、審理難、執(zhí)行難這三大“頑疾”尤其備受詬病。

當(dāng)然，“頑疾”的演變與固化，既有立法上的原因，也有現(xiàn)行法律之外的原因。與刑事案件和民事案件相比，行政案件更易受到來(lái)自地方的干擾。近年來(lái)，為確保法院能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，一些基層法院不乏體制創(chuàng)新。如2002年7月，臺(tái)州市中院?jiǎn)?dòng)了行政訴訟案件的異地交叉管轄改革?；鶎臃ㄔ簩⒖h級(jí)以上人民政府為被告或有10名以上原告的行政案件，提交給中院，再由中院指定異地審理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“異地審理”實(shí)施一年后，政府?dāng)≡V率從13.1％躍升至62.5％。這一數(shù)據(jù)背后不難看出，“司法地方化”之下的法院在審理行政案件中是何等窘迫。

盡管一些基層法院在“異地審理”上的實(shí)踐，得到了最高法的肯定，但10年來(lái)并未見(jiàn)到這一舉措的普遍推廣。在改革進(jìn)入深水區(qū)之后，基于自下而上的實(shí)踐來(lái)推進(jìn)改革，已然步履艱難。全面深化改革時(shí)代，亟待頂層設(shè)計(jì)與基層試點(diǎn)的協(xié)調(diào)共進(jìn)。

就“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)”而言，十八屆三中全會(huì)通過(guò)的“決定”已明確，“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！庇捎谛姓V訟法大修啟動(dòng)在“決定”出臺(tái)之前，草案還未通過(guò)就與改革大勢(shì)有了沖突。在“省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理”的大背景下，加上可能產(chǎn)生新的跨行政區(qū)法院設(shè)置等不確定因素，原本頗受肯定的“異地審理”或?qū)⑹ピ袃r(jià)值。當(dāng)務(wù)之急，還是應(yīng)打通現(xiàn)有草案與“決定”，并盡快公布草案向全社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)，以確保改革統(tǒng)一協(xié)調(diào)推進(jìn)。