云南省陸良縣公安局花費11萬余元，采購的30輛警務自行車和30套單警裝備，事前未按規(guī)定公示，從而引發(fā)質疑。陸良縣公安局回應稱，針對陸良縣城老城區(qū)道路狹窄、車輛和行人較多、道路擁擠的實際情況，陸良縣公安局決定購置警務自行車進行巡邏。（10月10日人民網(wǎng)）

單單從采購清單來看，購買的物品均為警務巡邏等工作必需品。當?shù)毓簿衷诓少徢耙彩墙涍^了仔細考量，根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況和地理環(huán)境才最終決定采購警務自行車這樣一類體積小、重量輕、行動方便快捷的交通工具，這一點本無可厚非，甚至說可以得到廣大市民的理解和認同。然而為何如今卻出現(xiàn)了質疑的聲音，其中究竟有沒有“貓膩”？

網(wǎng)民的疑問其實很簡單，就是在采購前為何沒有進行公示招標。這種擔心質疑不無道理，如果采購過程中缺失了公示招標等環(huán)節(jié)，資金很容易就會成為某些“有心人”的囊中之物。

面對質疑，當?shù)鼐浇o出的回應是此次是“單一來源”采購方式，無需公示，并且強調在采購過程當中做到了“貨比三家”“擇優(yōu)采購”，不存在任何資金流向的“灰色地帶”。

如此回應，網(wǎng)民將信將疑，一句“單一來源”讓很多人摸不著頭腦。當我們仔細查看該條例時，不難發(fā)現(xiàn)其中還是存在著問題。政府采購法第三十一條規(guī)定了“單一來源”方式采購的范疇，比如只能從唯一供應商處采購等，但當?shù)毓簿执舜尾少徠鋵嵅⒉贿m用。以“不適用”的法令來為公示的缺失做“擋箭牌”，難免會讓人懷疑其中有“貓膩”。

“3000元一輛自行車，是不是有點太貴了”，很多網(wǎng)民存在這樣的想法。警務用車必然要保證皮實的質量和優(yōu)越的性能，才能夠在出警中提高工作效率，從而更好的打擊違法犯罪行為，保證社會和諧穩(wěn)定。這一點是每一個人都贊同支持的。群眾擔心的其實不是價格，而是是否“物有所值”，在此次采購中，并沒有進行公開招標，僅憑當?shù)鼐健半m然沒有公開招標，但采購過程問題不大?！边@樣一句話，實難讓百姓對此次采購放心。

是否真有“采購貓膩”，證明這一點還需要當?shù)鼐降暮罄m(xù)處理和時間的驗證。這次在質疑中前行的政府采購也為我們提供了“前車之鑒”，要想真正讓百姓放心，落實“公開公正”才是給公眾的一?！岸ㄐ耐琛?。