“當天生產(chǎn)的面包怎么就會發(fā)霉？”昨天晚上8時許，市民陳先生反映，自己懷孕7個多月的妻子，因為吃了人人樂超市賣的面包，上吐下瀉。令他們窩火的是，他們要求超市方面給出解釋，可協(xié)商兩天了，仍然沒有得到一個說法。（6月3日《海西晨報》）

出售發(fā)霉面包，讓孕婦上吐下瀉，對此食品安全事故超市難辭其咎。超市方面對自己行為也不回避，既愿意按《食品安全法》提供10倍的賠償金，還愿意買一些補品和500元現(xiàn)金作為賠償，但對于消費者提出的書面道歉要求，并且要保證其承擔(dān)一切后果，超市卻給予拒絕。

消費維權(quán)作為一種商業(yè)誠信的監(jiān)督方式，在法律上受到保護。故而，當消費者在自身權(quán)益受到損害時，能夠拿起法律的武器進行索賠，這對于維護消費者權(quán)益、維護正常的市場經(jīng)濟秩序是非常有益的。

在法律責(zé)任上，出售發(fā)霉面包的超市進行了賠償并且愿意進行補償，已經(jīng)屬于一種行動上的道歉行為，也承擔(dān)了必要的法律后果。但若讓其保證今后的風(fēng)險承擔(dān)，這種不確定性超市可能難以承受，而消費者的行為也涉嫌過度維權(quán)。

商家和消費者的平衡點在什么地方？在合理的道德和合法的法律框架內(nèi)，最終以法律為準繩和標準。比如，法律有規(guī)定的就按規(guī)定的標準進行索賠和賠償，雙方也沒有異議，同時也不會造成賠償不均的公平爭議。沒有法律依據(jù)的，應(yīng)當基于彼此利益和立場而進行協(xié)商，不能僅作單方面的訴求強加。

成熟的消費環(huán)境，需要商家和消費者兩方面的誠信努力。消費者維權(quán)索賠不能用“雞蛋理論”，而只能“就蛋論蛋”，得以事實為依據(jù)，以法律為標準。要知道，過度維權(quán)帶刺不僅會刺傷別人，也會扎痛自己。