從當(dāng)初的搪塞糊弄，到后來(lái)針對(duì)戶(hù)籍民警的斷尾求生，再到迫不得已對(duì)房姐采取舉措，執(zhí)法過(guò)程中透露出的“拘謹(jǐn)”讓人等得焦心。

陜西神木“房姐”案終于邁入執(zhí)法正軌。2月4日，龔愛(ài)愛(ài)被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛?，在榆林市境?nèi)異地看押。據(jù)稱(chēng)，神木警方已于1月27日對(duì)龔愛(ài)愛(ài)涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪進(jìn)行了立案。

回顧“房姐”案一路發(fā)展，我們驚嘆于記者不斷呈現(xiàn)出的事實(shí)真相，感慨于不同相關(guān)方回應(yīng)時(shí)的拙劣表演，也疑惑于執(zhí)法機(jī)關(guān)超乎尋常的淡定從容。或許因?yàn)橐婚_(kāi)始就不愿徹查，忽略了公共輿論的影響力，才有今天如此被動(dòng)的局面。整個(gè)事件的脈絡(luò)復(fù)制了以往的諸多危機(jī)案例，執(zhí)法部門(mén)在與輿論的對(duì)抗中不斷被逼著往前挪。從當(dāng)初的搪塞糊弄，到后來(lái)針對(duì)戶(hù)籍民警的斷尾求生，再到迫不得已對(duì)房姐采取舉措，執(zhí)法過(guò)程中透露出的“拘謹(jǐn)”讓人等得焦心。

從程序上看，警方對(duì)房姐立案并采取強(qiáng)制措施，意味著案件正式進(jìn)入了執(zhí)法軌道，朝著法治化處理的良性方向發(fā)展。但是鑒于這一起步過(guò)程的艱難，以及案件本身所折射出的復(fù)雜性，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的有限介入，能否如民眾所期待的那樣讓所有真相大白于天下，依舊充滿(mǎn)著諸多的不確定性因素。

綜觀整個(gè)事件，房姐一案最根本的焦點(diǎn)在于其大宗房產(chǎn)來(lái)路是否合法？作為銀行副行長(zhǎng)的龔愛(ài)愛(ài)是否存在其他違法犯罪行為？財(cái)富積累過(guò)程中又牽扯到多少人尤其是公職人員的違法犯罪？這一系列問(wèn)號(hào)如果不能通過(guò)執(zhí)法拉直，就無(wú)法消除公眾心中的猜忌與懷疑。奇怪的是，對(duì)于這些問(wèn)題警方不做回應(yīng)，卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)房姐“非國(guó)家公職人員”，背后究竟隱匿著什么樣的執(zhí)法邏輯？而無(wú)論是之前對(duì)民警的查處，還是此次對(duì)房姐的立案，案件依然局限于戶(hù)口問(wèn)題。如果僅以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、印章罪追查龔愛(ài)愛(ài)，可能存在的其他違法犯罪能否得到徹查，這才是真正值得擔(dān)心的問(wèn)題。

或許對(duì)龔愛(ài)愛(ài)身后的“故事”不該做無(wú)根由的假想，但該案如果只是一起單純的虛假戶(hù)口案，緣何執(zhí)法一再出現(xiàn)反常現(xiàn)象？近日又盛傳神木縣農(nóng)商行副行長(zhǎng)楊利平也在北京三里屯SOHO有12套房屋，這樣的信息是憑空捏造還是巧合而已？作為全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣的神木到底有多少類(lèi)似的神人？其財(cái)富積聚中當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法部門(mén)又扮演著什么樣的角色？這些問(wèn)題都難以從目前單一的執(zhí)法中找到解釋。

即便如此，我們依然將真相還原的希望寄托在執(zhí)法者身上，期待后續(xù)性的調(diào)查能夠走在記者的前頭。但是在這個(gè)過(guò)程中，針對(duì)沒(méi)有直接受害人的公權(quán)違法犯罪案件，當(dāng)?shù)氐男淌聢?zhí)法能否秉公辦理，很大程度上依然取決于社會(huì)監(jiān)督的效力。正是在這個(gè)意義上，公眾的關(guān)注乃是對(duì)抗執(zhí)法不透明的最有效武器，是實(shí)現(xiàn)在場(chǎng)監(jiān)督的最佳方式。唯有如此，正義與公理才能得以伸張和維護(hù)。