河南洛陽(yáng)市第五十五中學(xué)新學(xué)期開(kāi)學(xué)之后向中午留校休息的中學(xué)生每人每月收取8元錢的“在校午休費(fèi)”，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了激烈的討論。日前，該校校長(zhǎng)表示，8元午休費(fèi)是有關(guān)工作人員對(duì)政策的誤讀，學(xué)?，F(xiàn)已全額退費(fèi)，相關(guān)后勤人員被停職。此前，河南省發(fā)文，從今年秋期可對(duì)城市小學(xué)生收“課后看護(hù)費(fèi)”，每生每月不超過(guò)8元，具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由各省轄市和省直管縣確定。(9月9日《中國(guó)青年報(bào)》)

很明顯，不合常理、違反規(guī)定的每月8元“午休費(fèi)”，在當(dāng)事中學(xué)校長(zhǎng)看來(lái)是由于誤讀政策所致。言外之意，收“午休費(fèi)”只是“誤收”，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不需負(fù)多大責(zé)任，所收款項(xiàng)退了即可。但是，如此難以自圓其說(shuō)、掩耳盜鈴式的解釋，能夠讓人理解與信服嗎?

首先，從字面意思理解，“課后看護(hù)費(fèi)”與“午休費(fèi)”是兩個(gè)差異較大的概念?！罢n后看護(hù)費(fèi)”是一個(gè)帶有保育和額外付出而獲得正當(dāng)補(bǔ)償意味的費(fèi)用，具有合理合法性;而“午休費(fèi)”僅僅是對(duì)在校午休的孩子收取的類似“占位”性質(zhì)的費(fèi)用，缺乏公正性。而且在實(shí)際操作中，小學(xué)生在一定程度上確實(shí)需要“看護(hù)”而中學(xué)生則很大程度上沒(méi)有這個(gè)必要。再說(shuō)，即使二者具有內(nèi)在相同、相通的地方，但“課后看護(hù)費(fèi)”就是“課后看護(hù)費(fèi)”，相關(guān)學(xué)校沒(méi)有權(quán)利隨便更改收費(fèi)項(xiàng)目名稱。如此簡(jiǎn)單的道理，人才濟(jì)濟(jì)的教育機(jī)構(gòu)難道都看不懂嗎?退一步講，即使看不懂政策，也可以請(qǐng)教他人，不至于張冠李戴收成“午休費(fèi)”吧!

其次，從政策實(shí)施范圍看，“課后看護(hù)費(fèi)”即便可理解為“午休費(fèi)”，但其適用對(duì)象是2012年秋期及以后的城市小學(xué)在校學(xué)生。如此明顯的關(guān)鍵詞“小學(xué)學(xué)生”怎就“誤讀”成“中學(xué)學(xué)生”了呢?難道有關(guān)教師連中、小學(xué)生都不分了嗎?此前，有人憂慮一些地方學(xué)校尤其是中小學(xué)的師資力量嚴(yán)重不足或退化現(xiàn)象嚴(yán)重。難道洛陽(yáng)55中的師資力量是對(duì)這種現(xiàn)象的有力注解嗎?果真如此，我們要憂慮的倒不應(yīng)該是收費(fèi)而是學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量了。我看，能把“課后看護(hù)費(fèi)”“誤讀”成“午休費(fèi)”，不是分不清中、小學(xué)生，而是分的太清而故意為之，好為自己日后找退路吧!

再次，從實(shí)施程序看，即便是把“課后看護(hù)費(fèi)”誤讀、異化成“午休費(fèi)”具有可行性，也是需要前置行政許可的。按照國(guó)家和河南省行政事業(yè)單位收費(fèi)管理辦法以及《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，作為公辦的洛陽(yáng)55中，不管是“課后看護(hù)費(fèi)”還是異化后的“午休費(fèi)”，事先都是要經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)貎r(jià)格部門審核、辦理《收費(fèi)許可證》之后才能執(zhí)行的。也就是說(shuō)，沒(méi)有物價(jià)部門的許可，即使有行政許可收費(fèi)項(xiàng)目，其收費(fèi)也是違規(guī)違法的，必須要被制止。而且很顯然，如此違規(guī)的收費(fèi)是不可能獲得物價(jià)部門許可的。換句話說(shuō)，如此違反法律法規(guī)，豈是一句“誤讀”就可搪塞與化解的?

時(shí)下，在一些地方、一些部門、一些學(xué)校和學(xué)校人員心目中，有收費(fèi)項(xiàng)目時(shí)用足標(biāo)準(zhǔn)或超標(biāo)準(zhǔn)收，沒(méi)有收費(fèi)項(xiàng)目時(shí)想辦法生拉硬套政策亂收。一旦被揭穿，要么裝愣表示對(duì)政策理解不足，要么充傻一問(wèn)三不知，目的只有一個(gè)，巧奪豪取把學(xué)生當(dāng)成“自動(dòng)取款機(jī)”和“搖錢樹(shù)”。其結(jié)果，損害的是學(xué)生的利益、老師的形象、學(xué)校的聲譽(yù)，污染的是社會(huì)的風(fēng)氣，肥的卻是極少數(shù)人的腰包。這也是教育亂收費(fèi)痼疾一再治理卻始終難除的原因之一。前不久，國(guó)家教育部第三次公開(kāi)曝光了國(guó)內(nèi)8所學(xué)校的亂收費(fèi)，從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了時(shí)下學(xué)校亂收的混亂程度，需要全社會(huì)繼續(xù)下大力氣整治。

無(wú)疑，“誤收8元午休費(fèi)”是一封十足的學(xué)校亂收費(fèi)的舉報(bào)信。對(duì)價(jià)格部門來(lái)說(shuō)，不但要求學(xué)校對(duì)其亂收費(fèi)用予以退還，還要對(duì)其進(jìn)行至少一倍的經(jīng)濟(jì)處罰，使其得不償失，不敢亂收;對(duì)于教育、紀(jì)檢等部門來(lái)說(shuō)，只對(duì)有關(guān)后勤人員進(jìn)行停職，顯然還不夠，有“抓小放大”之嫌，需要在調(diào)查了解的基礎(chǔ)上，對(duì)有關(guān)校領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行紀(jì)律和法規(guī)處理，使其不敢再為;而對(duì)全社會(huì)來(lái)講，需要對(duì)學(xué)校亂收費(fèi)形成“過(guò)街老鼠人人揭露、喊打”的氛圍，才能有效監(jiān)督學(xué)校的亂收費(fèi)行為。