“獨立媒體”真能獨立嗎？

掌握在“1%”手中的媒體，能否像它們宣稱的那樣，代表“99%”的利益？這是“獨立媒體”必須面對的最大質(zhì)疑。事實上，“獨立媒體”可以獨立于政府、獨立于政黨，卻不可能獨立于資本。

媒體不可能獨立于資本唯利是圖的本性。在“獨立媒體”的體制下，賺錢對于媒體來說，既是手段也是目的，既是生存條件也是最高目標。默多克、《時代》公司老板盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報業(yè)只是一種生意。美國俄勒岡州波特蘭市一家周報的主編明確說：“廣告生意就是權(quán)力，誰給我們廣告生意，我們就給誰說好話?！?/p>

媒體不可能獨立于老板的意志。早在1925年，《華爾街日報》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫道：“報紙是私人企業(yè)，它不欠公眾任何債務(wù)，公眾也沒有賦予它特權(quán)，它完全是業(yè)主的私產(chǎn)”。耶魯大學(xué)訪問學(xué)者喬納森·謝爾曾就“竊聽門”事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團，編輯獨立性已讓位于鐵腕中央集權(quán)。盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報道方針的采編人員：“我早就說過我是你們的老板，這就是說我可以開除你們中的任何一個人?！?/p>

媒體不可能獨立于“1%”的利益。對近年來這場由華爾街金融大鱷們的貪婪無度釀成的國際金融危機，一向以“無所不在的監(jiān)督”自詡的美國主流媒體居然一無所察，既無預(yù)警也無揭露。當“占領(lǐng)華爾街”運動呼喊出“我們是占總?cè)丝?9%的普通大眾，對僅占人口1%的人的貪婪和腐敗，我們再也無法忍受”時，美國主流媒體居然認為這“沒有新聞價值”。

美國新聞自由委員會早在上世紀40年代就曾提醒：對所有人來說，當一種最重要的工具（新聞媒體）變得只對少數(shù)人有用時，當它為極少數(shù)人所役使時，把持這種工具的少數(shù)人的自由就是危險的。透過“占領(lǐng)華爾街”運動中美國媒體的表現(xiàn)，我們可以清楚地看到這種危險。

“獨立媒體”的最大真相

資本主義制度設(shè)計的根本出發(fā)點是保護私有財產(chǎn)、維護資本利益。“1%”的這部分人，在自由競爭的資本主義制度下積累起巨大財富，是這個制度的最大受益者，他們對維護現(xiàn)行制度有著高度的自覺性和強烈的責(zé)任感。默多克曾經(jīng)說過：“世界上沒有任何一種社會模式可與講英語的國家發(fā)展起來的模式相媲美?！ㄟ@種模式）由普選、有限政府、法治、私有財產(chǎn)、自由市場等要素組成。”

由“1%”壟斷的媒體可以“獨立”地問責(zé)政客、指摘政黨、批評政府，可以讓某位政客落馬、某個政黨敗選、某屆政府下臺，但它們絕對不會去質(zhì)疑、批評、反對這個制度。這就是為什么當“占領(lǐng)華爾街”運動的矛頭指向資本主義制度深層弊端時，西方主流媒體卻視若無睹、充耳不聞、輕描淡寫、冷漠消極的原因。

其實，西方國家的政府也是壟斷資本集團的“打工者”。那些站在大財團、大企業(yè)、大媒體背后的“1%”，才是西方國家沒有任期限制的真正統(tǒng)治者，政府不過是他們的“看門狗”和“守夜人”。如果“1%”不滿意，政府就是可以幾年一換的管家和仆人?！?%”對媒體的控制比對政府的影響更加直接，媒體批評政府，與其說是公眾對政府的監(jiān)督和批評，不如說是主人對仆人的監(jiān)督和呵斥。這才是“獨立媒體”的最大真相！

媒體為私人所有，是媒體“獨立”的前提，而媒體私有化的結(jié)果，必然是資本壟斷、金錢壟斷。這種理念與實踐的悖論，在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義制度下，注定是一道無解的難題。