2011年12月7日《海南日?qǐng)?bào)》有文章指出，近日，北京市人大教科文衛(wèi)體委員會(huì)關(guān)于對(duì)重建圓明園進(jìn)行論證的建議一經(jīng)“露面”就引發(fā)了各方關(guān)注。多年來，關(guān)于圓明園的“存”“修”之爭(zhēng)也一直持續(xù)，“廢墟派”主張應(yīng)保留圓明園遭焚毀后的殘跡以警示國(guó)民勿忘國(guó)恥；“重建派”則稱重建可恢復(fù)民族榮光，撫平歷史創(chuàng)傷。

有關(guān)圓明園重建與否的爭(zhēng)論，誠(chéng)如其言。

應(yīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)之邀請(qǐng)，2011年12月7日，筆者以中國(guó)傳統(tǒng)文化論壇常務(wù)理事的身份，與“重建派”代表人物之一的中國(guó)圓明園學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員劉陽(yáng)先生對(duì)壘“中經(jīng)名博會(huì)”。

在“中經(jīng)名博會(huì)”節(jié)目錄制現(xiàn)場(chǎng)，劉陽(yáng)先生一如既往地闡述了其“重建派”的諸多理由。

然筆者作為“廢墟派”的代表，覺得無論有關(guān)專家、學(xué)者等群體把“重建”說得多么天花亂墜，但歸根結(jié)底，任何形式的“重建”圓明園，客觀上都是“破壞”歷史。

首先，選擇什么歷史時(shí)段的圓明園予以“重建”，這本身就是一個(gè)尤為重要的問題。即想把圓明園“重建”成什么樣子呢？

有關(guān)歷史資料告訴我們，圓明園規(guī)模性的建設(shè)開始于康熙46年（即1707年），而至1860年10月被英法聯(lián)軍燒毀“三山五園”時(shí)，圓明園也沒有完全建成。此后，圓明園再次經(jīng)歷了1900年八國(guó)聯(lián)軍入侵時(shí)的“劫難”。在民國(guó)和文革時(shí)期，圓明園又一再遭受破壞。

不少“重建派”人士認(rèn)為，“重建”圓明園，就是重新搞一些建筑物，興建一些園林，甚至可以擺放一些古董、字畫之類的。其實(shí)，所謂圓明園的歷史，遠(yuǎn)不止這些。而尤為重要的是，究竟選擇什么歷史時(shí)段的圓明園予以“重建”呢？

譬如，僅就英法聯(lián)軍火燒之前的圓明園而言，它不僅包括園林、宮室、金銀財(cái)寶等等，而且還包括皇帝、宮女、太監(jiān)等等大活人。假如現(xiàn)在“重建”圓明園，難道還能請(qǐng)回康熙、雍正、乾隆、嘉慶、道光和咸豐等圓明園的老主人及其“奴才”宮女、太監(jiān)之類的大活人？難道還能一一找回被西方列強(qiáng)燒毀或搶走的古董之類的嗎？假如沒有這些鮮活的人物和古董之類的，以及昔日的精氣神，那么“重建”后的圓明園，毫無疑問就是徒有其形。另外，在現(xiàn)有圓明園之前的圓明園究竟是什么樣子的，誰(shuí)能說得準(zhǔn)確無誤呢？是的，世間確實(shí)尚存有不少文獻(xiàn)資料，但那上面記載的是昔日之真正的圓明園“全貌”嗎？圓明園里面究竟有多少古董字畫、有多少花草樹木，各種建筑的“高矮胖瘦”等等又是如何，那些文獻(xiàn)資料上面難道都記載得清清楚楚、分毫無差嗎？如果“重建”圓明園，誰(shuí)可以保證其設(shè)計(jì)方案跟圓明園原貌毫無二致？世界上難道真會(huì)有這樣能讓昔日?qǐng)A明園完全“起死回生”的神仙？如果沒有，那么要一個(gè)“贗品”，究其本質(zhì)無非就是忽悠人罷了。同時(shí)，還不排除有些人是出于某些私利而力主“重建”圓明園——制造“贗品”。盡管其打的旗子是可以更好地進(jìn)行愛國(guó)主義、保護(hù)歷史等等。