10月25日下午四點(diǎn)多，網(wǎng)友“天佑中華A”發(fā)布微博稱包頭二十四中向初二、初三年級前50名學(xué)生發(fā)放背后印有“包24中優(yōu)秀生，翔銳房地產(chǎn)”字樣的紅色校服。微博內(nèi)，他還配發(fā)了這種“優(yōu)秀生”校服的圖片，并指出，校服由包頭翔銳房地產(chǎn)公司贊助。（據(jù)《中國廣播網(wǎng)》消息）

此消息一出，眾人嘩然。一邊倒地開始批判“紅校服”。其罪堪比前幾日的“綠領(lǐng)巾”。網(wǎng)友給它戴上了阻礙教育公平，歧視差生，違背教育規(guī)律的大帽子。對于校服上的廣告，更是引來罵聲一片，更有網(wǎng)友說要嚴(yán)查其中是否存在腐敗，對校長要撤職查辦。一件小小的“紅校服”居然被眾人群起而攻之，有這個必要嗎？

“紅校服”是發(fā)給初二、初三年級前50名學(xué)生的。按照一個班50個學(xué)生算，16個班級總過800多學(xué)生。紅校服的擁有者只占到這些人數(shù)的6%。在絕大部分學(xué)生都沒享受到這種待遇時，歧視從何而來？

“紅校服”只不過是學(xué)校采取的一項激勵措施。其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是積極的、善意的，是對學(xué)習(xí)用功者、優(yōu)秀者的一種肯定，是對其所取得成績的一種物質(zhì)獎勵，有何不可？這也可激勵其它學(xué)生你追我趕，努力學(xué)習(xí)，爭取也早日穿上“紅校服”，學(xué)校里掀起爭先創(chuàng)優(yōu)的熱潮豈不很好？如果沒有對優(yōu)秀者的肯定，差生平庸者的榜樣從何而來？好壞一個樣，如何激起眾學(xué)生的積極性？

網(wǎng)友熱議校服是給企業(yè)做廣告。不錯，校服確實(shí)貼了“翔銳房地產(chǎn)”的字樣。請問，在市場經(jīng)濟(jì)條件下的今天，哪兒沒有廣告？哪兒沒有贊助商？公交的座椅有廣告，站臺有廣告。賽場的圍欄有廣告，球員的衣服有廣告。電視劇里插播廣告，主播的電腦貼廣告，甚至連北大的教學(xué)樓也未能免俗，也曾變成了“真維斯”樓。在廣告已融入我們?nèi)粘Ｉ畹慕裉?，學(xué)校的校服印上贊助商又怎么了？在學(xué)校經(jīng)費(fèi)緊張，沒錢發(fā)獎品時，企業(yè)支持也無可厚非。作為回報，印上企業(yè)名稱也情有可原。

學(xué)校的物質(zhì)獎勵不應(yīng)被妖魔化。期中期末考試結(jié)束后，大多會對學(xué)習(xí)優(yōu)勝者進(jìn)行獎勵。簡單的比如小紅花、學(xué)習(xí)用品、一紙獎狀，甚至是一句表揚(yáng)，隆重的有生活用品、發(fā)獎學(xué)金等。一套校服的價格不過百元左右，與某些學(xué)校動輒千元的獎勵相比簡直是小巫見大巫。是獎勵過高，還是我們太敏感了？

在“綠領(lǐng)巾”的事情剛發(fā)生不久，又出現(xiàn)“紅校服”。我們總以為學(xué)校不遵守教育規(guī)律，教師不愛護(hù)學(xué)生。在對他們進(jìn)行肆意地抨擊時，是否摘掉有色眼鏡，細(xì)心地考慮下置于風(fēng)口浪尖的學(xué)生們，是否應(yīng)該了解下學(xué)生們的想法，畢竟，事件的主角是他們而不是我們。也許，我們真的錯怪了“紅校服”。