商人謝根榮自行偽造了兩件“金縷玉衣”,出錢請故宮專家等人估價24億元,由此向銀行騙貸。有一位參與其中的專家接受采訪時,用了“學(xué)術(shù)自由”這么一個詞,引起輿論非議。(9月7日央視)
“金縷玉衣”事件差不多塵埃落定了,當(dāng)事人被判了無期徒刑,而伙同的兩名銀行行長也分別判了有期徒刑20年和19年。塵埃落定之時,難免有些灰燼。整個事件中,五名專家,正是這讓人糾結(jié)的灰燼。為何涉案人員大多處罰了,而專家卻相安無事?他們沒有參與造假,但他們證偽了,這難道不該負(fù)責(zé)么?不處罰專家就是對證偽的縱容,這道理誰都懂,可為何不能付諸于實踐呢?
對于自己的“失誤”,甚至可以說是明顯的“錯誤”,有專家表示這是學(xué)術(shù)自由。的確,個人限于專業(yè)水平與技能的差異,對一件文物的鑒定,或許存在差別,甚至完全相反,這可以算是學(xué)術(shù)自由。廣義來看,五名專家拿著垃圾當(dāng)寶貝,也的確有這種可能。但問題是,細(xì)節(jié)之處令人不得不懷疑這樣的“學(xué)術(shù)自由”。幾名專家鑒寶,居然是隔著玻璃鑒定的,而且吃了一頓飯就簽字了,之后,也都承認(rèn)收了紅包,只是數(shù)目上有差別而已,你說,這是學(xué)術(shù)自由么?顯然不是,而是赤裸裸的利益交換。
學(xué)術(shù)自由不是萬能的卸責(zé)書。專家之前的檢查走馬觀花不負(fù)責(zé)任,就是對自己的權(quán)威的不負(fù)責(zé)任,也是在賤賣著自己的人格與職業(yè)道德。而今卻又推諉扯皮,全部把責(zé)任推卸給已經(jīng)過世的專家,稱這名專家當(dāng)時是權(quán)威,人家都認(rèn)定了,自己豈能不簽字?這樣的說法,似乎也有點情理,可這樣的說法,和當(dāng)前某專家的“學(xué)術(shù)自由”說,豈不是自相矛盾么?一面尊崇權(quán)威,一面學(xué)術(shù)自由,之所以有不同臺詞,都是為了更好地掩飾自身的過失而已。
學(xué)術(shù)自由才有學(xué)術(shù)繁榮,這點我們絕對贊同,但學(xué)術(shù)自由是有限度的,不是想怎么樣就怎么樣的,更不是那這去換取利益的“工具”,這點,相信也沒有人會否認(rèn)。打著學(xué)術(shù)自由的幌子,干著為人不齒的利益勾當(dāng),這般道德的無底線潰退,絕不是什么學(xué)術(shù)自由,而是學(xué)術(shù)敗壞。
- 2011-09-06“學(xué)術(shù)造假”屢禁不止的癥結(jié)何在?
- 2011-08-29學(xué)術(shù)中傷比造假更惡劣
- 2011-08-19選院士饒毅出局:學(xué)術(shù)“逆淘汰”?
- 2011-06-17招經(jīng)期女生玩博彩實驗應(yīng)從學(xué)術(shù)視角解讀
- 2011-06-08學(xué)術(shù)從公器淪為私器是悲哀
- 2011-04-06學(xué)術(shù)期刊 假作真時真亦假
- 2011-04-02“測謊儀”測不出學(xué)術(shù)道德