鐵道部原新聞發(fā)言人王勇平離任的消息傳出后，迅速引起網(wǎng)友熱議。令人吃驚的是，絕大多數(shù)都對他表示了同情，這和網(wǎng)友在王勇平兩大“名言”發(fā)出后不斷地質(zhì)疑和拷問相比，大相徑庭。（《鄭州晚報》8月18日）
雖說鐵道部相關負責人稱，“這不是免職或被停職，而是正常的職務變動，王勇平的級別待遇沒變?！钡?似乎很難不把這次調(diào)整和王勇平在溫州動車事故新聞發(fā)布會上的幾句話聯(lián)系起來。也有知情人透露，這應該與王勇平在新聞發(fā)布會上表現(xiàn)欠妥有關。難怪有人說，新聞發(fā)言人也是個高風險職業(yè)。
早在2004年底，國新辦首次公布62個組成部門的75位新聞發(fā)言人的名單和電話，王勇平是其中之一。時隔7年 ，國新辦于2010年12月底第七次公布的部委發(fā)言人名單，與第一批的名單相比，僅13人依然“在任”。王勇平在溫州動車事故發(fā)布會后被停職，也引發(fā)了各界對部委新聞發(fā)言人這一特殊群體的持續(xù)關注。（《新京報》8 月18日）
幾年來，有新聞發(fā)言人因得體的言論廣受贊譽，也有人因寥寥數(shù)語引來公眾質(zhì)疑?！斑@只能說是生命的奇跡” ，“至于你信不信，我反正信了”，平心而論，作為新聞發(fā)言人，這兩句話說得確實有失水平，網(wǎng)友質(zhì)疑很正常。但鐵道部更應該明白，網(wǎng)友的質(zhì)疑并非指向新聞發(fā)言人個人，而是藉由他們的言語和態(tài)度，來探知相關部 門對事件的冷暖和態(tài)度。因為我們都知道，新聞發(fā)言人代表的不是他個人，而是他背后的整個部門。簡言之， 王勇平的兩句話引起網(wǎng)友不滿，是因為這兩句話讓大家看到，鐵道部在對溫州動車事故的處理上存在敷衍塞責之嫌。
而如今，處在風口浪尖的王勇平真的被調(diào)任，網(wǎng)友自然不會覺得有“解氣”之感，而只會對個人承擔整個部門失職的事實感到失望和同情。因為大家更愿看到，讓新聞發(fā)言人說出這兩句話的相關部門和負責人能為此擔責和道歉，而不是讓一個發(fā)言人來承擔所有責任。畢竟，這樣的“禍從口出”，最終很可能導致有人擔心的整個官場的“噤若寒蟬”，又或者學會揣摩受眾心理，專揀大家愛聽卻沒實際意義的話說，可這顯然并不是發(fā)言人真正的職責。
而當下新聞發(fā)言人制度的不健全，也給王勇平這樣的離任帶來了些許遺憾。有部委工作人員說，一些新聞發(fā)言人并不掌握核心信息，往往參加不了部務會議，遇到突發(fā)事件，很難第一時間了解問題的全部真相。這樣的現(xiàn)實讓他們在面對公眾時，自然少了更多可以公開的有價值的信息，于是要么鎮(zhèn)定自若，滿口外交辭令虛與委蛇 ，要么如王勇平這樣自說自話的硬撐，這怎么能讓期待“干貨”的公眾滿意？
不僅鐵道部，其他部委也應該從這次王勇平離任后網(wǎng)友的反應里，讀懂公眾對新聞發(fā)言人和信息公開的真正期待。應對從容、口若懸河、坦誠熱情，是對新聞發(fā)言人的個人素質(zhì)要求，但公眾更希望藉由這些人獲知真實有用的信息，感知相關部門對公眾開誠布公、勇于擔責的姿態(tài)。這不僅需要對新聞發(fā)言人進行必要的培訓，更重要的是，政府各部門對發(fā)言人制度和信息公開制度有切實的認知，在發(fā)生突發(fā)事件時對如何應對公眾有正確的態(tài)度，并始終把公眾的利益而不是部門利益放在首位。如此，才能讓我們的新聞發(fā)言人走向?qū)I(yè)，也真正起到在政府和公眾之間溝通有無的橋梁作用。
- 2011-08-18新的發(fā)言人如何“履新”
- 2011-08-18別忽視發(fā)言人離職的寒蟬效應
- 2011-05-06發(fā)言人不應有“為難”問題
- 2011-03-09從鐵道部發(fā)言人最新訪談讀出何種玄機？
- 2010-03-05政協(xié)話語權與發(fā)言人風趣形象
- 2010-02-12每個政府官員都有“發(fā)言人”的職責
- 2009-12-08官話套話多怪不了網(wǎng)絡發(fā)言人
- 2009-11-26祛除安監(jiān)發(fā)言人的“災星意識”
