“最牛工商局長”無論是大鬧報社，還是封鎖消息，都是為了個人利益，可以說是赤裸裸地站到了臺前，直接與媒體“對抗”。
從遼寧西豐“進京抓捕記者”到浙江遂昌“通緝記者”，一系列事件呈現(xiàn)出地方政府、官員與媒體之間的復(fù)雜生態(tài)。近日沈陽沈河區(qū)工商局局長楊曉松，給我們提供了又一個極端的個案。
記者報道了楊曉松家人開的面包店所售粽子有問題，這位局長大鬧報社、毆打記者；事后，他又動用多方力量封鎖消息，讓報社不要針對此事發(fā)稿，也不要接受別的媒體采訪。在種種“防火防盜防記者”的新聞舊聞中，官員還只是隱藏在地方利益、部門利益之后，只能讓人猜測其中的“政績動機”“利益交換”。這位“最牛工商局長”無論是大鬧報社，還是封鎖消息，都是為了個人利益，可以說是赤裸裸地站到了臺前，直接與媒體“對抗”。
如果說“粽子引發(fā)的鬧劇”只是一個公民和一家媒體在一篇報道上有爭議，還多少帶有個人行為的性質(zhì)，那么，動用多方力量封鎖自己大鬧報社的消息，就遠遠超出了私人行為的范疇。
不難想象，所謂“多方力量”，要么是報社的管理部門，要么是報社的金主。動用這些力量的方式，無外乎打招呼、寫條子甚至塞票子。要動用這多方力量，楊曉松肯定需要調(diào)集自己局長身份帶來的資源——或是權(quán)力，或是人脈，或是影響力。其目的，是要解決自己的麻煩：鬧大了會損害自身形象，影響仕途升遷，網(wǎng)友關(guān)于面包店投資資金來源問題的質(zhì)問，正是明證。
從這些角度看，楊曉松動用多方力量封鎖消息，已經(jīng)不再是面包店和報社之間私人利益的糾葛，而是公權(quán)力的使用者利用手中權(quán)力壓制輿論和批評，是濫用權(quán)力。
退一步說，即便是為了家人或私人的利益而大鬧報社，也無法回避自己領(lǐng)導(dǎo)干部的身份。一方面，大鬧報社、毆打記者已涉嫌違法?，F(xiàn)代社會，無論是誰，都應(yīng)該在合法、理性的前提下解決問題，遑論代表著黨和政府形象、手中握有公權(quán)力的國家干部了。另一方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的個人身份和職業(yè)身份，往往難以清晰區(qū)分，作為公權(quán)力的行使者，他們更不能隨心所欲。更何況，在大鬧報社時，他還開去了兩臺公車（不帶工商標志），如果所帶之人，也是工商局的工作人員的話，那就更是假公濟私、以公為私了。
面對媒體，局長能如此有恃無恐地站出來，正是因為手中的權(quán)力。在找人論理時，可以帶上公車、亮出身份震懾對手；在事情鬧大后，可以上下其手、左右逢源封堵消息。這些或許才是此事的關(guān)鍵所在，正是權(quán)力在平時就被驕縱、被濫用、被當做實現(xiàn)個人利益和私人目的的手段，才上演了這樣一出鬧劇。各種“最牛官員”的層出不窮，各種“雷人官腔”的脫口而出，也無不源于此，折射出的官員私利的擴張、權(quán)力的驕橫，如果不加以遏制，確實是危險的“執(zhí)政之敵”。
本報特約評論員張鐵
- 2011-06-20“最牛工商局長”的“牛氣”何來
- 2011-06-17最牛工商局長牛氣從哪來？
