中國財政收入主要用于生產(chǎn)型、投資型支出。經(jīng)濟多年迅猛增長,建設(shè)公共財政也已十余年,中國完全可以通過調(diào)整支出結(jié)構(gòu)來增加社會保障支出。更大的問題在于,支出是否足夠有效。如果并非足夠有效,那么,通過減稅,將資金盡可能留在企業(yè)和個人手中,由其自主作出投資決策,顯然是更好的選擇。
增加公共投資和減稅,均屬財政政策工具。兩者效果孰佳,主要取決于以下兩個因素:一是政府公共投資的代理成本,是否“崽賣爺田不心疼”;二是企業(yè)在市場上的發(fā)展空間。如果企業(yè)本身屬于夕陽產(chǎn)業(yè),相關(guān)市場已經(jīng)飽和,那么,即使減稅增加了其資本,投資也很可能是無效的。
在當(dāng)今中國,代理成本之高無需贅述。然而,也應(yīng)看到,在社會保障制度極不完善的情況下,減稅對于居民的直接后果主要是增加儲蓄,而非消費,而儲蓄又會轉(zhuǎn)化為投資。中國應(yīng)積極完善社保體制,切實提振內(nèi)需,同時,努力提高商品的附加值以完成產(chǎn)業(yè)升級。為此,企業(yè)必須有足夠的利潤留存,用于資本積累,提高勞動生產(chǎn)率,向資本密集型和知識密集型轉(zhuǎn)變。削減稅負的必要性和緊迫性正在于此。如果國民經(jīng)濟不能在“十二五”期間成功轉(zhuǎn)型,中國很可能滑入“中等收入陷阱”。
個稅改革應(yīng)該在整體減稅的大前提下,加強其對收入分配的調(diào)節(jié)作用。不過,所謂“調(diào)高”不應(yīng)是所謂“劫富濟貧”,更不應(yīng)該是對勤奮和能力征稅,惟有那些不勞而獲的財富,那些設(shè)租尋租和依靠壟斷獲取不義之財?shù)募瘓F,才是理應(yīng)被“調(diào)高”的對象。