中國財政收入主要用于生產(chǎn)型、投資型支出。經(jīng)濟多年迅猛增長，建設(shè)公共財政也已十余年，中國完全可以通過調(diào)整支出結(jié)構(gòu)來增加社會保障支出。更大的問題在于，支出是否足夠有效。如果并非足夠有效，那么，通過減稅，將資金盡可能留在企業(yè)和個人手中，由其自主作出投資決策，顯然是更好的選擇。
增加公共投資和減稅，均屬財政政策工具。兩者效果孰佳，主要取決于以下兩個因素：一是政府公共投資的代理成本，是否“崽賣爺田不心疼”；二是企業(yè)在市場上的發(fā)展空間。如果企業(yè)本身屬于夕陽產(chǎn)業(yè)，相關(guān)市場已經(jīng)飽和，那么，即使減稅增加了其資本，投資也很可能是無效的。
在當(dāng)今中國，代理成本之高無需贅述。然而，也應(yīng)看到，在社會保障制度極不完善的情況下，減稅對于居民的直接后果主要是增加儲蓄，而非消費，而儲蓄又會轉(zhuǎn)化為投資。中國應(yīng)積極完善社保體制，切實提振內(nèi)需，同時，努力提高商品的附加值以完成產(chǎn)業(yè)升級。為此，企業(yè)必須有足夠的利潤留存，用于資本積累，提高勞動生產(chǎn)率，向資本密集型和知識密集型轉(zhuǎn)變。削減稅負的必要性和緊迫性正在于此。如果國民經(jīng)濟不能在“十二五”期間成功轉(zhuǎn)型，中國很可能滑入“中等收入陷阱”。
個稅改革應(yīng)該在整體減稅的大前提下，加強其對收入分配的調(diào)節(jié)作用。不過，所謂“調(diào)高”不應(yīng)是所謂“劫富濟貧”，更不應(yīng)該是對勤奮和能力征稅，惟有那些不勞而獲的財富，那些設(shè)租尋租和依靠壟斷獲取不義之財?shù)募瘓F，才是理應(yīng)被“調(diào)高”的對象。
