近日，不斷有讀者反映，在南京奧體中心北門(mén)一帶，經(jīng)常有一伙“富二代”車(chē)主深夜集中在此瘋狂飆車(chē)，不少人開(kāi)著豪華跑車(chē)，跑車(chē)的轟鳴聲讓附近小區(qū)內(nèi)居民不堪其擾，居民們叫苦聲一片，大家希望有關(guān)部門(mén)加大查處力度。記者對(duì)此展開(kāi)暗訪(fǎng)調(diào)查。富二代非常囂張，開(kāi)著無(wú)牌豪車(chē)不說(shuō)，還揚(yáng)言要拿錢(qián)砸死記者。（4月11日《揚(yáng)子晚報(bào)》）
記者每天忙于采寫(xiě)新聞以饗讀者，卻似乎總也寫(xiě)不盡新聞背后的發(fā)生在自己身上的故事。從“打的就是你——記者”到“你敢亂搞事，我就叫人埋了你”，記者采訪(fǎng)受阻被打或遭威脅恐嚇之事幾成“家常便飯”，間或就進(jìn)入公眾視線(xiàn)。
面對(duì)頻頻上演的種種事實(shí)，我們往往會(huì)被復(fù)雜的情感所裹挾著：一方面因新聞?dòng)浾叩纳鐣?huì)地位被矮化、合法權(quán)益得不到常規(guī)保障而鳴不平，另一方面我們又為一些記者在采訪(fǎng)過(guò)程中角色定位錯(cuò)位的非理智行為所嘆息。就這樣，關(guān)于記者與被采訪(fǎng)對(duì)象孰是孰非的問(wèn)題判斷往往易于陷入“羅生門(mén)”，難辨真相。
不過(guò)，理越辯越明，一件事有爭(zhēng)議并不可怕，真正可怕的是在原本值得爭(zhēng)議的問(wèn)題上感性的思維左右了理性的判斷，情緒化的觀點(diǎn)占據(jù)了大多數(shù)的市場(chǎng)。當(dāng)“錢(qián)砸記者”一事出來(lái)后，公眾感情的砝碼不約而同明顯傾向于記者。尤其是新聞要素中充斥著“富二代”、“豪華跑車(chē)”、“飆車(chē)”等足以挑動(dòng)公眾情緒的惹人字眼，加之深夜擾民理虧在先，網(wǎng)民們幾乎將所有憤怒的潮水都涌向揚(yáng)言者，以及他們背后站著的那個(gè)早已被妖魔化的“富二代”群體。遺憾的是，很少有人會(huì)追問(wèn)記者緣何會(huì)“被揚(yáng)言”，亦鮮有人去探究記者自身行為有無(wú)不妥之處。
不可否認(rèn)，知情權(quán)、采訪(fǎng)權(quán)、發(fā)表權(quán)、批評(píng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)是社會(huì)賦予新聞?dòng)浾叩臋?quán)利，但享有權(quán)利并非意味著可以濫用或越權(quán)。讀者向媒體反映深夜飆車(chē)擾民問(wèn)題——正常途徑應(yīng)該是先向交管部門(mén)反映——作為“鐵肩擔(dān)道義”的記者當(dāng)然不能坐視不管，但是在面對(duì)與自身潛在對(duì)立性的采訪(fǎng)對(duì)象時(shí)，記者更應(yīng)找準(zhǔn)自身定位，審慎處理好關(guān)系。且不論采用暗訪(fǎng)方式是否合適，當(dāng)“面對(duì)鏡頭這些‘富二代’開(kāi)始躲閃了，不愿正視這一幕”時(shí)，記者仍然拍照采訪(fǎng)，顯然有以自身道德優(yōu)越感咄咄逼人之嫌。一個(gè)巴掌拍不響，而因被逼急了口出狂言“拿錢(qián)砸死記者”也不是不可能，就如貴州“中華女”被激怒后連扇記者耳光“打出了受辱后的心聲”一樣。
不言自明的是，記者是新聞事實(shí)的忠實(shí)記錄者，并不是交警或者其他什么公職人物，在處理問(wèn)題上角色錯(cuò)位只會(huì)加劇與采訪(fǎng)對(duì)象關(guān)系的扭曲。因此，呼吁“敬畏記者應(yīng)成為一種社會(huì)共識(shí)”的同時(shí)，尊重采訪(fǎng)對(duì)象也應(yīng)該成為記者們的共識(shí)。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|