再者，“記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為應(yīng)對(duì)高房?jī)r(jià)，大多數(shù)原村民不要現(xiàn)金補(bǔ)償，而是選擇物業(yè)補(bǔ)償”。這意味著，所謂的“富翁家庭”，很大程度上其實(shí)只是理論上，而非現(xiàn)金意義上的。眾所周知，在當(dāng)前房?jī)r(jià)漲聲不斷的背景下，有房的城市居民因產(chǎn)房升值而一躍成為百萬(wàn)、千萬(wàn)“富翁”的事，實(shí)際上早已稀松平常、見(jiàn)怪不怪。只不過(guò)，這種“富翁”之“富”，也僅僅是理論上、賬面上的而已。
最后，就舊村改造、城市征地拆遷而言，巨額補(bǔ)償不僅包括房屋、住房補(bǔ)償，而且同時(shí)還包含有生活補(bǔ)償、保障內(nèi)容的。這正如《物權(quán)法》中所明確的，“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)……安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活”，“征收個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)……還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?！睆倪@些內(nèi)容看，每平方米1.1萬(wàn)元的貨幣補(bǔ)償或1:1的物業(yè)補(bǔ)償，顯然也并不算高。
當(dāng)然，話又說(shuō)回來(lái)了。一方面，以普通居民的眼光來(lái)看，靠有限的工資收入，眼下動(dòng)輒上萬(wàn)元的城市房?jī)r(jià)本身確實(shí)已太過(guò)離譜了；另一方面，該地“一半戶主擁有1000平方米的建筑面積”的事實(shí)，對(duì)于眾多在城市中“蝸居”的市民來(lái)說(shuō)，也的確是顯得有些奢侈、不盡合理。只是，在這里，我們必須清醒地意識(shí)到:其一，上述這些房?jī)r(jià)、住房面積的問(wèn)題，與征收拆遷補(bǔ)償是否合理、正當(dāng)，是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題——前者涉及的主要是房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序的規(guī)范、調(diào)節(jié)問(wèn)題，而后者主要是一個(gè)物權(quán)保障的權(quán)益問(wèn)題；其二，兩者之間也不是矛盾的，更好地保障后者，不僅不會(huì)損害前者，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，反而有益于后者——畢竟，在居民物權(quán)充分受尊重的社會(huì)，澄清房地產(chǎn)市場(chǎng)才更有可能。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|