?? 首先，蘇市長(zhǎng)既然說(shuō)“大多數(shù)市民反對(duì)，該項(xiàng)目將不會(huì)動(dòng)工”，那就是說(shuō)明，投票結(jié)果直接決定選址。其次，我們可以預(yù)測(cè)投票的結(jié)果，受直接影響的約100萬(wàn)人，而貌似不相關(guān)的市民有近160萬(wàn)。按照廣州市的規(guī)定，這個(gè)焚燒廠必須建在番禺，如果投票，不建在此處則需建在他處，誰(shuí)也不會(huì)希望靠近這個(gè)污染源，100萬(wàn)：160萬(wàn)，勝率何其小？所以說(shuō)，全區(qū)公投并不是解決問(wèn)題的根本辦法。再次，如果爆出冷門(mén)，方案被否決，焚燒廠就真的可以不建了嗎，那么幾年之后垃圾圍城的責(zé)任又該問(wèn)責(zé)誰(shuí)？
有人談到番禺的全區(qū)公投，說(shuō)這是一種民主的試驗(yàn)或者體現(xiàn)。在此，我想問(wèn)何謂民主？他們的依據(jù)是行政機(jī)關(guān)采取了投票的方式?jīng)Q定政府行為趨向。個(gè)人認(rèn)為這只是看到了民主表象，而未探究民主之實(shí)質(zhì)。成熟的民主，或者說(shuō)真正的民主并不是簡(jiǎn)單的多數(shù)壓倒少數(shù)，拋棄少數(shù)人，執(zhí)行多數(shù)人的意見(jiàn)，而是實(shí)現(xiàn)全民利益的最大化。因此，我們需要厘清番禺全區(qū)公投的實(shí)質(zhì)，民主是個(gè)好東西，但并不是能治百病的良藥。
政府以及利益第三方的公信力，也是番禺事件的焦點(diǎn)。按道理，經(jīng)過(guò)專(zhuān)家論證可行那就為項(xiàng)目建設(shè)的合理性進(jìn)行了保證。番禺日?qǐng)?bào)曾在報(bào)紙頭版發(fā)表文章，稱(chēng)垃圾焚燒發(fā)電廠是一個(gè)民心工程，這就是結(jié)論，此話(huà)是否可信？我倒是相信。
其實(shí)翻閱一些資料，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)采取的垃圾處理方式與番禺相同，例如東京、臺(tái)灣，但是并沒(méi)有引起如此大的爭(zhēng)議，因?yàn)楫?dāng)?shù)鼐用裣嘈耪?。相信之余，我也感到尷尬，番禺再次上演了“寧信阿媽不信?zhuān)家”的鬧劇。
政府、民眾、專(zhuān)家，本該形成的良好佐證結(jié)構(gòu)已經(jīng)解體，全區(qū)公投下的番禺事件到底會(huì)走向何方？至少我判斷，全區(qū)公投這種中國(guó)式“民主”奈何不得番禺區(qū)的垃圾。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào)大 中 小】
- 2009-11-25番禺垃圾大討論
- 2009-11-25番禺全民大討論的民意和權(quán)利出口在哪兒
|
|