石首事件行將收官，問責(zé)與刑拘幾乎同步啟動(dòng)。各路意見領(lǐng)袖的高見，約略讀過幾篇，立場(chǎng)與見解的基本面雷同。一個(gè)時(shí)代的話語場(chǎng)已經(jīng)庶幾形成。7月30日，《時(shí)代周報(bào)》還在發(fā)表文章，稱這5位死者親屬，曾經(jīng)為配合事態(tài)的平息，向政府部門妥協(xié)，與石首官方簽署了一個(gè)免責(zé)協(xié)議，白紙黑字寫有事后不追究責(zé)任的條款。然而石首某些官員出爾反爾、背信棄義，將死者家屬拘捕問罪。亦即，在問責(zé)之后，還要釋放涉嫌“打砸燒”的死者家屬？
我想先弱弱地問一句，除了死者家屬，為何不呼吁一概釋放其他涉嫌“打砸燒”的人？顯然和“免責(zé)協(xié)議”有關(guān)，我想就此先表達(dá)一下自己的異見。所謂“免責(zé)協(xié)議”的原文是：“死者家屬在6·17整個(gè)事件過程中所發(fā)生的非組織、參與打砸燒的其他行為(如拉橫幅，買東西的行為)，市政法機(jī)關(guān)免予處理”。單就文本本身，說的是對(duì)“拉橫幅”之類行為不予追究，而“打砸燒”的行為則不豁免。正常人對(duì)此應(yīng)不會(huì)理解偏差。但為什么在警方抓捕涉嫌“打砸燒”的五位家屬時(shí)，輿論眾口一詞咸云背信，我確實(shí)沒能理解。
或者再退一步，免責(zé)協(xié)議如果確實(shí)承諾豁免死者家屬任何刑事責(zé)任，它是否具有法律效力？顯然沒有。那要怎樣善后？是讓沒法律效力的協(xié)議由此有了法律效力呢，還是讓簽訂協(xié)議的相關(guān)官員接受問責(zé)而協(xié)議終歸不能成為刑事犯罪的護(hù)身符？在我看來，毫無疑問是后者。
我贊同對(duì)石首相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé)，因?yàn)樗麄儗?duì)事件處理不力。但從現(xiàn)有的信息看，他們的問題也僅是處理不力而已，似乎并無主動(dòng)明顯的違法行為。在這個(gè)問題上過于上綱上線，似也不夠公允。
我再退一步，即便石首相關(guān)官員有明顯的違法行為，這也不能構(gòu)成對(duì)涉嫌“打砸燒”行為的豁免。從現(xiàn)在公布的信息看，證據(jù)指向死者的遺書是本人所寫，他也確乎是從高空墜落。僅僅是憑借一些傳言和想象中的毀尸滅跡，家屬拒絕公安機(jī)構(gòu)尸檢的要求，在后來事情基本明朗的情況下，仍然試圖索取22萬元的高額賠償。這就是所謂的“配合事態(tài)的平息”？如果，這些家屬還組織和參與“打砸燒”，為什么不能對(duì)他們采取司法手段？
讓我再退最后一步。即便要對(duì)死者家屬進(jìn)行豁免，也請(qǐng)履行司法的程序，在司法審判的過程中完成對(duì)他們的從輕、減輕或免予處罰。這個(gè)道理并不高深，平時(shí)也常被意見領(lǐng)袖拿來做論證時(shí)的長(zhǎng)矛，如今緣何走向過度政治化的道路？有的社論公然要求新任的市委書記釋放涉案家屬，難道這不是對(duì)程序正義和法治的一種褻瀆？
意見領(lǐng)袖在追求公正的過程中，可能背離公正過遠(yuǎn)了，并有屈從于民粹的趨向。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)一種價(jià)值(對(duì)政府的監(jiān)督)的時(shí)候，是否疏忽了另一種價(jià)值(譬如法治，和民間的理性非暴力)的重要性？
我很惶恐，是什么使我們的意見領(lǐng)袖們陷入一種低級(jí)錯(cuò)誤的泥沼中而不自知？
 |
- 2009-07-24湖北石首事件仍有三名參與人員被羈押在看守所
- 2009-07-03湖北荊州針對(duì)石首事件增設(shè)官員主抓維穩(wěn)
- 2009-06-25湖北石首事件與網(wǎng)絡(luò)圍觀時(shí)代
- 2009-06-25誰該負(fù)石首事件的不當(dāng)處置之責(zé)
- 2009-06-24荊州市委書記：將聘請(qǐng)專家徹查石首事件
- 2009-06-24公安部專家對(duì)石首事件死者進(jìn)行尸檢
|
|