內(nèi)容提要: 通過對(duì)號(hào)稱“中國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)第一案”的一審判決進(jìn)行研究，探討該案判決存在著的瑕疵，并引出侵權(quán)法上的“受害人同意”原則。進(jìn)而提出，現(xiàn)代化的法治不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“矯枉過正”的進(jìn)程，中國(guó)的法律從對(duì)個(gè)人權(quán)利的漠視中蘇醒，不應(yīng)當(dāng)立刻投入到將個(gè)人權(quán)利保護(hù)絕對(duì)神圣化的狀態(tài)。我們的司法在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)通過法律的普適性，宣示一種體現(xiàn)于判決之后的價(jià)值取向。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)通過法律制度設(shè)計(jì)，如制訂戶外運(yùn)動(dòng)的行政法規(guī)，結(jié)束戶外運(yùn)動(dòng)“無(wú)法可依”的現(xiàn)狀。

一、

1992年8月,77名日本少年來到了內(nèi)蒙古,與30名中國(guó)少年一起舉行了一個(gè)草原探險(xiǎn)夏令營(yíng)。這是一場(chǎng)至今想起都會(huì)令國(guó)人汗顏的較量，內(nèi)蒙古烏蘭察布蒙草原記住了日本少年的堅(jiān)毅、勇敢、團(tuán)結(jié)，以及與此形成鮮明對(duì)比的中國(guó)少年的懦弱、懶散和自私。學(xué)者孫云曉將這件事寫成報(bào)告文學(xué)《夏令營(yíng)中的較量》，該文被《讀者》轉(zhuǎn)載，并在多年后被評(píng)選為《讀者》創(chuàng)刊20年最有影響力的10篇文章之一。

盡管我們可以從很多角度對(duì)這場(chǎng)較量進(jìn)行解讀，但無(wú)可否認(rèn)，

酈道元、徐霞客、鄭和這些敢于挑戰(zhàn)危險(xiǎn)和自我的先人們，留給我們那種無(wú)所畏懼的激情，在中國(guó)的一代人身上已難覓蹤跡。作為一種或許是“杞人憂天”式的思考，我們這群文革后出生的一代，似乎具備了“垮掉一代”的全部特征。

然而十多年后，戶外運(yùn)動(dòng)作為舶來品走進(jìn)了我們的視野……很難統(tǒng)計(jì)究竟有多少國(guó)人參加過這種以“回歸自然、挑戰(zhàn)自我、團(tuán)隊(duì)精神、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)、費(fèi)用自理”為特征的戶外運(yùn)動(dòng)，用“百度”搜索引擎在網(wǎng)絡(luò)上可搜索到6140000萬(wàn)篇有關(guān)“戶外運(yùn)動(dòng)”的文章，而有關(guān)“足球運(yùn)動(dòng)”的文章是681000篇，前者的數(shù)量是后者的10倍。從某種程度上講，戶外運(yùn)動(dòng)以一種嶄新的姿態(tài)潛移默化的改變著中國(guó)城市年輕人的生活方式。或許，行走在山野、海岸、草原上的人群之中，就有十多年前內(nèi)蒙古草原上那30名中國(guó)少年。

廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院一紙判決卻把“戶外運(yùn)動(dòng)”推向了法律的風(fēng)口浪尖。