防御還是進(jìn)攻

冷戰(zhàn)剛結(jié)束的1992年，老布什政府強(qiáng)調(diào)美國必須堅(jiān)持“針對(duì)不確定威脅預(yù)做準(zhǔn)備”、“保持冷戰(zhàn)后獲取的戰(zhàn)略縱深”兩項(xiàng)基本原則。此后，歷屆美國政府長期貫徹這兩項(xiàng)戰(zhàn)略方針。

這兩項(xiàng)方針本身包含著防御和進(jìn)攻的雙重內(nèi)涵，實(shí)踐中兩者也很難區(qū)別。遵循這一邏輯，美軍的任何布局都難免是進(jìn)攻和防御并重，甚至是進(jìn)攻和防御混雜，即：可能在防御態(tài)勢(shì)下首先強(qiáng)調(diào)軍事進(jìn)攻部署，還可能以預(yù)防性防御名義悍然實(shí)施進(jìn)攻;同時(shí)，也可能在進(jìn)攻態(tài)勢(shì)中高度重視防御安排，更可能借先制進(jìn)攻以達(dá)成長期防御目的。

正是借助這種攻與防的模糊性，美國以保持領(lǐng)導(dǎo)地位、應(yīng)對(duì)不確定威脅為由，一直努力塑造一種被迫應(yīng)對(duì)大國崛起威脅的所謂“防御性”。將冷戰(zhàn)后美軍亞太部署與這兩項(xiàng)方針聯(lián)系起來，就可以找出一條清晰軌跡。

作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、即將在未來10年削減4870億美元國防支出的國家，美國的“戰(zhàn)略東移”是以在全球一些關(guān)鍵地區(qū)的“戰(zhàn)略收縮”為代價(jià)進(jìn)行的，甚至在亞太地區(qū)部分區(qū)域也可能不得不實(shí)施選擇性戰(zhàn)略集中。這是奧巴馬政府面臨的與冷戰(zhàn)后歷屆美國政府均不相同的態(tài)勢(shì)，而與尼克松政府上臺(tái)后面臨的形勢(shì)倒有幾分相似。

然而，就像從尼克松直至里根政府所表現(xiàn)出的對(duì)蘇由相對(duì)緩和到逐步強(qiáng)硬一樣，絕不能由此得出美國將在亞太地區(qū)實(shí)施全面戰(zhàn)略收縮的結(jié)論。這主要是因?yàn)?，美國“重返亞太”在國家?zhàn)略上或許有防御目的，但在軍事戰(zhàn)略上更趨向于展現(xiàn)進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，是企圖以軍事的進(jìn)攻來服務(wù)和保證政治的防御。

讓美國頭痛的是，軍事進(jìn)攻的條件從來都異?？量?。未來，它面臨的不僅是國防預(yù)算的長期匱乏，更包括對(duì)手可能的強(qiáng)力反擊。無限制的進(jìn)攻只會(huì)變成軍事冒險(xiǎn)主義，甚至哪怕戰(zhàn)術(shù)上的進(jìn)攻都可能換來戰(zhàn)略上的徹底失敗。

可能兩頭不討巧

根據(jù)美軍部署計(jì)劃，擬派駐在亞太地區(qū)的新型核動(dòng)力航母、導(dǎo)彈防御系統(tǒng)、“宙斯盾”驅(qū)逐艦、瀕海戰(zhàn)斗艦、F-22A戰(zhàn)斗機(jī)等，均為其武備庫中的最新最先進(jìn)產(chǎn)品。

但這種部署實(shí)中有虛，如當(dāng)前美國東南亞駐軍就更多屬于“靈活性進(jìn)入”性質(zhì)，象征性遠(yuǎn)大于實(shí)戰(zhàn)性，這導(dǎo)致美軍的整體部署事實(shí)上沒有得到大幅改善，三大作戰(zhàn)中心的分布呈北面“近而多”、中間“重而密”、南面“輕而散”的失衡態(tài)勢(shì)。

這種部署帶有很大心理宣傳的成分。就美軍自身來看，所謂的60%艦艇數(shù)量，實(shí)際也遠(yuǎn)不及上個(gè)世紀(jì)90年代美國海軍50%甚至更少的比例。著眼于此，軍事科學(xué)院副院長任海泉中將曾在香格里拉會(huì)議上一針見血地指出：“看著是總體上增加了10%，原來是50%對(duì)50%，但是如果考慮他縮減的情況，那還是他所講的戰(zhàn)略平衡?！?/p>

深究下去，美軍調(diào)整亞太部署更有應(yīng)對(duì)“混合威脅”、打贏“混合戰(zhàn)爭(zhēng)”的深層考慮，著眼的不僅是地區(qū)更是全球。反映在對(duì)象上，不僅事實(shí)中的朝鮮、傳統(tǒng)意義上的俄羅斯，甚至以日本、印度為代表的各美軍駐在國和拉攏國，都是美國現(xiàn)實(shí)和潛在的“打擊”對(duì)象。當(dāng)然，這種“打擊”并不完全是軍事性質(zhì)的，其樣式、規(guī)模、力度、時(shí)點(diǎn)上存在較大區(qū)別。

比如，通過推動(dòng)和介入南海問題等地區(qū)熱點(diǎn)，美國在亞太地區(qū)廣泛制造“中國威脅”輿論，除了讓中國自亂陣腳的意圖外，也包含著使其他聲索國長期處于“熱對(duì)抗”中，使另外一些國家長期處于“重焦慮”中，不得不自動(dòng)捆綁于美國“戰(zhàn)車”的目的。然而對(duì)美國來說，無論是針對(duì)中國還是其他亞太國家，這種效用都可能是雙重的。如對(duì)前者，在沒有把握絕對(duì)剝奪中國強(qiáng)大反擊能力的情況下，美國選擇挑釁無異于自制噩夢(mèng);對(duì)后者，在沒有把握絕對(duì)防止“小國綁架大國”的情況下，美國選擇支持無異于自找麻煩。

釣魚島問題恰好是上述兩種情況的綜合：美國既不愿為日本利益而輕率向中國“鬧事”，也不愿因中國威懾而在日本面前表現(xiàn)缺乏“擔(dān)當(dāng)”，更不愿因過度偏向而失去這個(gè)能夠同時(shí)制衡兩國的難得“砝碼”。問題在于，如果美國總這樣片面追求最大化利益，反而可能兩頭不討巧，結(jié)果“竹籃打水一場(chǎng)空”。

畢竟，任何戰(zhàn)術(shù)手段的量變或質(zhì)變、進(jìn)攻或防御、單個(gè)目標(biāo)或多個(gè)目標(biāo)，并不能改變軍事戰(zhàn)略從屬國家戰(zhàn)略的根本，同樣也彌補(bǔ)不了戰(zhàn)略目標(biāo)過泛和戰(zhàn)略手段受限的缺陷。不論美國亞太駐軍部署如何自我折騰，如果美國政府不能作出正確的戰(zhàn)略決斷的話，它們都將在亞太地區(qū)長期陷入無止境的“平衡”，并免不了迎接最終的“西移”。 (國防大學(xué)危機(jī)管理中心 劉慶)